Решение по делу № 8Г-1711/2019 [88-133/2020 - (88-1175/2019)] от 24.10.2019

Дело № 88-133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/2018 по иску Кочкиной С.Д. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кочкиной С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кочкиной С.Д. – Демакова В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - Аверьяновой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочкина С.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору № БЕЛ.18А/1-151 купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) от 10 июня 2016 года за период с 20 января 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 9 774 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 870 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № БЕЛ.18А/1-151, по условиям которого ответчиком были приняты на себя обязательства по передаче в собственность Кочкиной С.Д. <адрес>, расположенной на 23 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадь. 54,3 кв.м., и регистрации право собственности за стороной истца не позднее 30 декабря 2016 года, а Кочкина С.Д, обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость. Во исполнение обязательств со стороны истца произведена оплата по договору в полном объёме в размере 9 774 000 руб., однако со стороны АО «Центр-Инвест» обязательства по регистрации права собственности исполнены не были. Право собственности на указанное жилое помещение – квартиру было зарегистрировано только на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года. В связи с просрочкой со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, со ссылкой на положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кочкина С.Д, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, исковые требования Кочкиной С.Д. удовлетворены частично, с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Кочкиной С.Д. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Кочкина С.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суды безосновательно снизили заявленную к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, АО «Центр-Инвест» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» (строительный адрес: <адрес>, район Левобережный, <адрес>). Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Строительство жилого дома происходило в рамках инвестиционного договора № 333-ИС от 30 декабря 2005 года на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр. 1,2, подлежащих реализации, заключенного между Правительством Москвы и АО «Центр-Инвест», по результатам выполнения которого стороны обязаны подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Инвестиционый проект предполагал строительство 22 объектов в 2-х микрорайонах района Левобережный.

10 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № БЕЛ.18А/1-151, по условиям которого ответчиком были приняты на себя обязательства по передаче в собственность Кочкиной С.Д. <адрес>, расположенной на 23 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадь. 54,3 кв.м., и регистрации право собственности на объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Кочкина С.Д, обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость.

Во исполнение обязательств со стороны Кочкиной С.Д. произведена оплата по договору в полном объёме в размере 9 774 000 руб., однако со стороны АО «Центр-Инвест» обязательства по регистрации права собственности в установленный срок исполнены не были, ввиду отсутствия подписанного акта приема-передачи и акта о реализации инвестиционного договора и распределении площадей.

В соответствии с п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

В течении 5 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате, продавец предоставляет покупателю объект во временное пользование, в том числе для проведения ремонтных и отделочных работ, что оформляется соглашением о предоставлении покупателю права на временный допуск на объект.

16 июня 2016 года между сторонами подписано соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру, в соответствии с которым покупателю обеспечивается допуск в квартиру, покупатель обязуется содержать квартиру, проводить ремонтные работы, оплачивать коммунальные услуги. 16 июня 2016 года между Кочкиной С.Д. и ООО «УК «Орион» заключён договор управления многоквартирным домом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, за Кочкиной С.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В установленный договором срок в соответствии с требованиями действующего законодательства квартира истцу со стороны продавца застройщика) не передана, акт приема-передачи не подписан, право собственности оформлено стороной истца лишь в судебном порядке.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 223, 309, 3310, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры с учетом условий заключённого между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости (квартиры), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в соответствии с условиями договора за период с 20 января 2017 года по 13 апреля 2018 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от размера удовлетворенных требований, судебные расходы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Также, как направленный на несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканного в пользу истца, поскольку при определении расходов на оплату услуг представителя судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, объём оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не приняты во внимания те обстоятельства, что в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика сторона истца была лишена возможности бесплатного санаторно-курортного лечения, в связи с отсутствием постоянной регистрации на территории города Москвы, бесплатного проезда и льгот на приобретение лекарственных препаратов, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку с учетом заявленных требований, стороной истца требований о взыскании с ответчика той или суммы ущерба, убытков по указанным основаниям не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи