Решение от 07.05.2015 по делу № 2-732/2015 от 01.04.2015

Гражданское дело № 2-732/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Федорова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина С.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01.02.2015 г. в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> р/з № под управлением Потаповой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Потапова Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №. Гражданская ответственность Самохина С.И. на момент ДПТ была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ССС №. Истец обратился к услугам ИП «ФИО4» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1958 от 13 февраля 2015 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> За проведение оценки было оплачено <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.) Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «СГ «УралСиб» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.

Истец Самохин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от 14.02.2015 г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Потапова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее вины в указанном ДТП нет, к административной ответственности ее не привлекали. В тот день были плохие погодные условия. Ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, заявлять не намерена.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо Потапову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Самохин С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.38).

01.02.2015 г. в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Потаповой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением Самохина С.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015 г.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно определению от 01.02.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потаповой Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за допущенное ей нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТВ произошло по винеПотаповой Е.В., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № на срок с 15.10.2014 г. по 14.10.2015 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> № - в ООО «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный случай ДТП от 01.02.2015 г. является страховым, срок действия договора ОСАГО на основании полиса ССС № на дату ДТП не истек, то у страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1958 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № от 13.02.2015 г., выполненный ИП ФИО4 (л.д. 11-29), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1958 от 11.02.2015 г. (л.д. 21), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 01.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 г. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 33-35).

К заявлению были приложены: заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения ГИБДД, оригинал извещения о ДТП, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ВУ лица, управлявшего ТС, в момент ДТП, копия полиса ОСАГО, оригинал квитанции № 1500 от 13.02.2015 г., оригинал отчета № 1958 от 13.02.2015 г., реквизиты лицевого счета для безналичного перечисления, (л.д. 34).

Ответчик получил данное заявление 05.03.2015 г. (л.д. 36).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из этого следует, что страховая компания не позднее 25.03.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.03.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 7-9), которая была получена страховщиком 25.03.2015 г. (л.д. 10). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано выше, согласно отчету об оценке № 1958 от 13.02.2015 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом отчету об оценке, суд учитывает, что данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1958 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО4, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля должна составить 53 333,00 руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги оценщика ИП ФИО4 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1500 от 13.02.2015 г. (л.д. 30).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа с учетом взыскиваемых денежных сумм составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг в области права от 08.02.2015 г. и квитанции № 26 от 08.02.2015 г. (л.д. 4,5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 07.05.2015 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12.05.2015 ░░░░