Решение по делу № 2-1832/2021 от 02.09.2021

Дело №

УИД <данные изъяты>

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                             «15» ноября 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем Онацкой К.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерное общества «Ингосстрах» к Князеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Князеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 57 036,00 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 57 036,00 рублей.

Согласно административному материалу водитель Князев С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно административному материалу виновник скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, виновник Князев С.В обязан выплатить сумму в размере 57 036,00 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №22) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 23)

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 57 036,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1 911,08 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в суд и его предъявление в сумме 3 500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» -ООО «Бизнесс Коллекшн Групп», действующий на основании доверенности (л.д.39-40), извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не пояснил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Князев С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.126), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Князева С.В., собственник ФИО5, и автомобиля Hyundai Creta, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.70-78).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения, о чём указано в справке о ДТП от 26.11.2020г., извещении о повреждении ТС, акте осмотра ТС, объяснениях участвующих в ДТП лиц (л.д.5 оборот, 9,75-77).

Страшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Князев С.В. управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (водитель ФИО6 на момент ДТП в автомобиле не находилась).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения (л.д.70).

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком Князевым С.В. суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное Князевым С.В. Вина ответчика установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Автомобиль марки Hyundai Creta, государственный номер <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.8 оборот).

На момент ДТП автомобиль марки Hyundai Creta, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии <данные изъяты> № (л.д.7). ФИО7 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

После чего СПАО «Ингосстрах» по заявлению застрахованного произвело осмотр автомобиля Hyundai Creta, государственный номер Р222КТ142 (л.д.9).

В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (л.д.10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составила 57 036 рублей.

СПАО «Ингосстрах» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП ФИО8, в связи с чем, выдвинут счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО8 сумму в размере 57 036,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к платежному поручению № (л.д.11 - 11 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Князева С.В. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15), и в судебном заседании не оспаривалось.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 29.12.2017г.) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Князева С.В. не была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец обратился за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда.

Следовательно, оплатив фактические понесенные расходы для полного возмещения имущественного вреда, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства или, как лица допущенного к управлению транспортным средством, в порядке ОСАГО не была застрахована.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения ИП Жирохову, который произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, то исковые требования СПАО «Ингосстрах», о взыскании с Князева С.В. ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах с Князева С.В. в порядке суброгации в пользу ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 57 036,00 рублей. Доказательств иного размера ущерба сторонами не предоставлено.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих доказательства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика Князева С.В., управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по ОСАГО, вся сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика. Сведений об ином размере причиненного материального ущерба в суд не представлено.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 57 036,00 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот -29). В дополнение к указанному договору заключены дополнительные соглашения (л.д. 18-23).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель ООО «БКГ» обязался оказывать юридические услуги заказчику СПАО «Ингосстрах», в том числе: досудебные урегулирования суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в судах.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500,00 рублей.

Что касается возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 911,08 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерное общества «Ингосстрах» к Князеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», сумму ущерба в размере 57 036 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.11.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: