Решение от 16.12.2021 по делу № 22-7288/2021 от 22.11.2021

Судья Хорошева Н.Н.

Дело №22-7288-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Морозова А.Н.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту интересов осужденного Морозова А.Н. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, по которому

Морозов Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

1 апреля 2021 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ст. 116.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 8 июня 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 56 дней; 2 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозову А.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Морозова А.Н. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов А.Н. признан виновным:

в совершении 23 мая 2021 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль К., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

в уничтожении 25 мая 2021 года официальных документов, принадлежащих Н., Д., К., Т., из иной личной заинтересованности;

в причинении в период с 16 апреля по 6 июня 2021 года Н. физических страданий иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступления осужденным совершены в п. Рябинино Чердынского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. в защиту интересов осужденного Морозова А.Н., ссылаясь на его показания, данные в судебном заседании, считает необоснованными выводы суда о доказанности вины Морозова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ. Полагает, что показания дочерью К. даны под влиянием матери Н., работающей психологом. Отмечает, что телесных повреждений у дочери не зафиксировано, и она была очевидцем ссор, происходивших между осужденным и Н. Свидетель Д. показал об обстоятельствах, известных ему со слов потерпевших. Просит отменить приговор в части осуждения Морозова А.Н. по ст. 116.1 и ч. 1 ст.117 УК РФ, вынести в этой части оправдательный приговор, в остальном приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова А.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль К., а также в истязании Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Н., согласно которым в ходе происходящих дома скандалов Морозов А.Н. 16 апреля 2021 года схватил ее за волосы и два раза с силой дернул; 20 мая 2021 года он схватил ее за волосы и с силой дернул, а затем еще ударил ее ладонью по щеке; 6 июня 2021 года он схватил ее за волосы и с силой дернул. В каждом случае ей была причинена физическая боль. 23 мая 2021 года, находясь в кухне, она увидела, что Морозов А.Н. идет к ней из комнаты, а дочь К. его обгоняет. Он схватил дочь за футболку, прижал к стене, одной рукой закрыл ей рот, чтобы дочь не кричала, а указательным и средним пальцем другой руки надавил на глаза дочери, от боли она закричала и заплакала;

показаниями потерпевшей К., данными в ходе дознания, согласно которым 23 мая 2021 года отец направился в кухню к маме, она хотела его опередить и задела плечом. После этого отец схватил ее за футболку, притянул к себе, левой рукой закрыл ей рот, а пальцами правой руки надавил ей на глаза, причинив физическую боль. Неоднократно в апреле, мае и июне 2021 года в ее присутствии отец дергал маму за волосы;

свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки с Морозовым А.Н. ( л.д. 114-117);

показаниями потерпевшего Д., согласно которым от дочери Н. и внучки К. ему известно, что в мае 2021 года в ходе скандалов Морозов А.Н. несколько раз хватал за волосы и ударил по лицу ладонью Н., а также схватил К. и надавил ей на глаза;.

заявлениями потерпевшей Н., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова А.Н. за причиненные дочери 23 мая 2021года побои (л.д.4); за побои, причиненные ей 16 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 6 июня 2021 года (л.д. 55, 73, 91);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года, вступившим в законную силу 27 мая 2020 года, согласно которому Морозов А.Н. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного Морозова А.Н. в совершении указанных инкриминируемых ему преступлений.

Суд обоснованно признал правдивыми и сослался в приговоре на показания несовершеннолетней потерпевшей К., данные при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, поскольку они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, включая участие педагога. Более того, они были подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с осужденным, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании. Оснований полагать, что показания несовершеннолетней потерпевшей были даны под воздействием матери Н., не имеется. Данный довод осужденного носит исключительно характер предположения, объективного подтверждения не находит.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Н., К. и свидетеля Д., которые существенных противоречий не содержат и опровергают доводы жалобы осужденного о том, что в отношении жены и малолетней дочери он физическое насилие не применял.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелем осужденного, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденного в отношении Н. и дочери К. были совершены умышленно, с целью причинения им физической боли, при этом в отношении Н. они были систематическими – четыре раза за непродолжительный (менее двух месяцев) период времени. Неоднократное совершение иных насильственных действий представляло собой определенную линию поведения Морозова А.Н. в отношении потерпевшей Н., охватывалось его единым умыслом и конкретной целью - причинить ей физические страдания.

На момент совершения в отношении дочери насильственных действий Морозов А.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Малолетний возраст потерпевшей К. был очевиден для осужденного.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Морозова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Факт уничтожения Морозовым А.Н. свидетельства о рождении и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя К., свидетельства о рождении и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Т., страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя К., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя Д. установлены материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции эти действия Морозова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Понятие официального и важного личного документов содержится в п.1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом данных разъяснений свидетельство о рождении и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) выдаются для реализации гражданами их личных прав, они рассчитаны на многократное и длительное использование, поэтому, несмотря на официальную природу своего происхождения, являются важными личными документами.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой – ч.2 ст. 325 УК РФ. В связи с этим похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость выдавалось до 15 июля 2016 года на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года). В настоящее время они сохраняют свое действие, но подтверждают только факт проведения самой регистрации.

Согласно п. 5 ст. 1 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, на момент уничтожения Морозовым А.Н. свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя К. и Д. эти документы официальными не являлись, так как их выдача государственными органами прекращена и сами по себе, не подтвержденные соответствующим договором (сделкой) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, они не способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения права.

Таким образом, поскольку уничтоженные Морозовым А.Н. документы не относятся к числу официальных документов, ответственность за уничтожение которых наступает по ч. 1 ст. 325 УК РФ, приговор в части осуждения Морозова А.Н. по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления, с признанием за Морозовым А.Н. права на реабилитацию.

При назначении наказания Морозову А.Н. судом были правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: по ст. 116. 1 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына, по ч. 1 ст. 117 УК РФ наличие малолетних сына и дочери, по каждому преступлению – принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 116.1 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно учтено совершение преступления в отношении малолетнего, однако излишне указано «находящегося в зависимости от виновного», что подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о необходимости назначения Морозову А.Н. наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд мотивировал неприменение при назначении Морозову А.Н. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, поскольку судом не установлена возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Морозову А.Н., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначен правильно.

Вместе с тем, при принятии решения о признании отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, требования уголовного закона судом надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован.

Признав совершение Морозовым А.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не привел в приговоре обоснование и мотивы принятого решения, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия вопрос влияния алкоголя на поведение осужденного не исследовался и не обсуждался.

При таких данных решение суда о признании отягчающим наказание Морозова А.Н. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.

Допущенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются основанием для изменения приговора и снижения назначенного ему наказания.

Назначая осужденному Морозову А.Н. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, указанные в приговоре данные о личности осужденного, а также его состояние здоровья, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 133, 134 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 116.1 ░░ ░░, ░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)