Решение по делу № 33-7593/2013 от 15.07.2013

Судья Троцко Д.Н.

Дело №33 - 7593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.П., Панковой Т.В.,

при секретаре Корякине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП Хорьковой Е.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чайка А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хорьковой Е.И. в пользу Чайка А.Ш. ** руб., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** руб., а всего ** руб.

Обязать ИП Хорькову Е.И. демонтировать окна в квартире Чайка А.Ш. с учетом заключения ею договора на установку других окон.

Взыскать с ИП Хорьковой Е.И. в бюджет Губахинского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

В оставшейся части в иске Чайка А.Ш. отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.П., пояснения представителя ответчика по доверенности Алферовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка A.Ш. обратилась с иском к ИП Хорьковой Е.И. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.38, 71) о расторжении двух договоров бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств в размере ** рублей с учетом инфляции в сумме 3 ** рублей, возмещении морального вреда в сумме ** рублей, взыскании неустойки ** рублей, возложении на ответчика обязанности по письменному уведомлению о демонтаже конструкций за 3 недели и повторно за 3 дня.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2012г. и 20.09.2012г. между сторонами заключены договоры на установку металлопластиковых окон, истцом произведена оплата выполненных работ. На выполненные работы ответчиком предоставлен гарантийный срок 36 месяцев. Ответчик некачественно выполнил работы, поскольку на внутренних сторонах окон, а также вдоль открывающихся рам, образуется лед, на кухне размер оконных конструкций не соответствует условиям договора. При обращениях истца с претензиями к ответчику представители ответчика производили осмотры и предпринимали меры к устранению выявленных недостатков, которые, в конечном итоге, так и не были устранены. Своими действием и бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья истца, необходимости обращения за медицинской помощью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ИП Хорькова О.И. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истцом не были доказаны нарушения, признанные судом в качестве недостатков услуги, допущенных ответчиком. Ответчик привела доказательства отсутствия каких-либо нарушений с ее стороны, которые необоснованно не были приняты судом либо получили неправильную правовую оценку, что привело к принятию неправильного решения. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает об отсутствии ее надлежащего извещения на некоторые судебные заседания, в том числе на судебное заседание, состоявшееся 21.05.2013 г.. У представителя ответчика имелся лист с подписью ответчика, на котором был напечатан текст о рассмотрении дела в ее отсутствие, в тексте нет указания на дату и время судебного заседания. Суд в адрес ответчика уведомления не направлял. Дополнительные исковые заявления ответчик не получала, их получил ее представитель, которым данные документы ответчику не передавались. При таких обстоятельствах ответчик не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по дополнительным требованиям. Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что недостатки имелись только в 3-х объектах, в связи с чем решение суда об обязании ответчика демонтировать все оконные конструкции не основано на доказательствах. Суд не дал анализ требованиям, которые заявляла истец.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2012 г. между Чайка Л.Ш. и ИП Хорьковой Е.И. (подрядчик) заключен договор бытового подряда (л.д.4) на установку металлопластиковых изделий - окон по адресу: г.Губаха, пр.**** согласно спецификации, в количестве 3 штук.

20.09.2012 между Чайка Л.Ш. и ИП Хорьковой Е.И. (подрядчик) заключен договор бытового подряда на установку металлопластиковых изделий по тому же адресу, согласно спецификации, в количестве 1 штуки.

Условиями указанных выше договоров на материалы и выполненные работы подрядчиком установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

Чайка Л.Ш. (истец) произвела оплату выполненных работ по договору от 04.04.2012 г. на сумму ** рублей и по договору от 20.09.2012 г. на сумму ** рублей.

24.12.2012 г. Чайка Л.Ш. обратилась к ИП Хорьковой Е.И. с заявлением о наличии недостатков в установленных оконных конструкциях - окна не закрываются герметично, окна промерзают и указала, что приходившие ранее специалисты по двум ее предыдущим обращениям имеющиеся недостатки проведенными работами не устранили (л.д.19). Аналогичное заявление сделано истцом 09.01.2013 г. (л.д.11), в котором указано о замене мастерами 27.12.2012 г. резинок по прошлой заявке, которая к желаемому результату не привела.

25.12.2012 г. в акте осмотра (л.д.14), составленного представителями подрядчика и заказчиком, указано о необходимости замены уплотнительных резинок на створках окон, установке дополнительного прижимного механизма; указано также о выполнении данных видов работ на всех окнах.

13 акте осмотра от 10.01.2013 г. (л.д.15) указано об отсутствии промерзания и продувания окон, выявлено нарушение правил ухода за окнами; фурнитура переведена па зимний режим.

15.01.2013 г. Чайка A.Ш. вновь обратилась с заявлением к ИП Хорьковой Е.И. с указанием ненадлежащего качества выполненных работ по установке окон, в результате которых при температуре воздуха более минус 20 градусов по углам оконных рам и вдоль них образуется лед, окна перекошены, створки плотно не прилегают к рамам; потребовала устранить выявленные недостатки (л.д.16).

16.01.2013 г. представителями ИП Хорьковой Е.И. составлен акт (л.д. 12), в котором указано на неплотное закрытие установленных окон, отсутствие плотного прилегания окон к раме. Дополнительно указано о наличии со стороны улицы снега, который при открывании окон попадает на раму и препятствует плотному закрытию. Даны рекомендации по уходу за окнами.

17.01.2013 т., 19.01.2013 г. Чайка Л.Ш. вновь поданы заявление в адрес ИП Хорьковой Е.И. о наличии недостатков в оконных конструкциях, которые не устранены (л.д. 18, 21).

Письмом от 17.01.2013 г. ИП Хорькова Е.И. на претензии Чайка А.А. от 24.12.2012 г., от 09.01.2013 г. сообщила об отсутствии по результатам произведенного осмотра недостатков в оконных конструкциях, наличии дефектов в уходе за окнами.

В акте осмотра (без даты) представителем ответчика указано о наличии в углу стеклопакета, установленного в кухне, наличие зазора размером 2 мм, в детской комнате в глухой части окна стеклопакет установлен несимметрично к раме, дистанционная рамка стеклопакета относительно друг друга смещены, при закрытии створки нижний угол прилегает быстрее, чем верхний (л.д.79).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие в установленных ответчиком оконных конструкциях в квартире истца недостатков, выявленных в течение гарантийного срока; недоказанности ответчиком обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе недоказанности возникновения данных недостатков по вине истца вследствие неправильной эксплуатации оконных конструкций.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 151, ст.309, ст.401 ГК РФ, ст. 15, ст. 13 ст.28 ст.29, ст.31 закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, оснований к которой коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и заявителем жалобы.

Согласно ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.721, ч.3 ст.724 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6 ст. 18, п.4 ст.29 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации недостатки услуги возникли в течение установленного гарантийного срока. Их наличие подтверждается материалами дела, в том числе действиями ответчика, направленными на устранение выявленных недостатков, показаниями свидетелей, пояснениями истца и претензиями в адрес ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее качество производства работ по установке оконных конструкций, наличия вины потребителя в возникновении недостатков ответчиком не представлено.

Объяснения представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, и письменные возражения ответчика, содержащих несогласие с позицией истца, судом учтены, им дана оценка, о чем указано в решении. Обязанность доказывания своих возражений лежала на ответчике, ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. Ссылка в жалобе о наличии недостатков лишь в трех объектах несостоятельна, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что истец в период после установки окон (последовательно либо одновременно) предъявляла претензии о наличии недостатков во всех установленных оконных конструкциях, работники ответчика, направленные на урегулирование претензий со стороны истца, выполняли работы на всех объектах, в том числе во всех окнах заменяли уплотнительные резинки и устанавливали прижимные механизмы. Доводы жалобы в данной части являются общими, без указания каких-либо конкретных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК).

Из материалов дела следует, что ответчик знала о нахождении дела в производстве суда, что свидетельствует ее извещение телеграммой о дате первого судебного заседания (л.д.28). В последующих судебных заседаниях участвовал представитель ответчика по доверенности (л.д.35), в которой доверителем ему предоставлены все полномочия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. О представлении дополнительного искового заявления ответчику было известно, что следует из представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление и дополнения к нему, подписанных лично ответчиком (л.д.75). В судебное заседание на 21.05.2013 г. ответчиком представлено письменное заявление (л.д.110) о рассмотрении дела в его отсутствие, в печатном тексте заявления, вопреки доводам жалобы, указана и дата судебного заседания.

Из указанного следует, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 21.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хорьковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: