Решение по делу № 22-142/2020 от 19.03.2020

Заводской районный суд г. Грозного ЧР

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от     8 июля 2020 г. по делу N 22-142/20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Шовхалова Б.И., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора – Межидова С.С.,

осужденного – Шидаева ФИО11., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Башировой М.Ш.,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусаева А.А. на приговор Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 30 января 2020 года, которым

Шидаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимый

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

    Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступления Шидаева ФИО13 и его защитника - адвоката Башировой М.Ш., полагавших приговор изменить, смягчив наказание, судебная коллегия

установила:

Шидаев ФИО14 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Шидаевым ФИО15 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шидаев ФИО16 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусаев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду допущенных нарушений при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также указывает на то, что, постановляя приговор, суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для его постановления без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта и последующем его направлении в суд не допущено нарушений, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Как следует из приговора, при назначении Шидаеву ФИО17 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд установил наличие смягчающих наказание Шидаеву ФИО18 обстоятельств, а именно: предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, признание вины, положительную характеристику, совершение преступления впервые. Отягчающие обстоятельства судом не были установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного осужденным его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не привел конкретных данных, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, являются недостаточными для изменения категории преступления.

Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Шидаеву ФИО19 назначено наказание в виде реального лишения свободы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Учитывая изменение категории преступления, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

Также, соглашаясь с доводами представления о допущенных нарушениях, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а в части иных доводов находит их несущественными, а кроме того устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора и не нарушают право осужденного на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 30 января 2020 года в отношении Шидаева ФИО22 изменить:

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

- наказание в виде лишения свободы Шидаеву ФИО21 сроком 2 года и 6 месяцев назначить к отбыванию в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части запрета на выезд за пределы муниципального образования формулировку «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи                               1.                                                        2.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                  Б.И. Шовхалов