Решение от 18.01.2016 по делу № 2-28/2016 (2-8145/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-28/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Девяниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указал: ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиле «Ниссан – Теана» с государственным регистрационным знаком №, застрахованный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по Договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с условиями Договора страхования, он обратился в Страховую компанию с заявлением о наступившем событии, просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец организовал осмотр автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО6, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика: недоплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + УТС) в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; возместить расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. При этом указал, что на настоящий момент ответчик произвел его доверителю доплату страхового возмещения. В том числе, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но, поскольку доплата произведена после получения результатов судебной экспертизы, истец просит удовлетворить все заявленные ранее требования, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, указав на то, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно до даты сегодняшнего судебного заседания. Сумма выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его УТС, определенного судебной экспертизой. Кроме того истцу возмещены его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (ФИО2) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (ФИО2) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами ФИО2 (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением ФИО2 со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой выплаты (страхового возмещения) может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено:

Истец ФИО2 Ю.В. является собственником автомобиля «Ниссан – Теана» 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Ю.В., он же выгодоприобретатель, и ООО «БИН Страхование» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по программе страхования «Комфорт» по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), что подтверждается Полисом №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в <данные изъяты> рублей: страховая премия - <данные изъяты> руб., выплачена в полном объеме в день заключения Договора страхования. Установлено форма выплаты «по калькуляции», на условиях Правил страхования транспортных средств и приложения № к Правилам. Подписью Страхователя ФИО3 <данные изъяты>. Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования ФИО2 был ознакомлен, Правила страхования получил.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Как следует из объяснений представителя истца, административного дело № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: в период с 13 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Мазда был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 Ю.В. автомобиль «Ниссан – Теана» с регистрационным знаком №, припаркованный возле <адрес>. А именно, были повреждены: ручка правой задней двери, правое заднее колесо, (резина и диск), правое заднее крыло, задний бампер.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном производстве прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Произошедшее является страховым случаем, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. И, в результате, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла ФИО2 или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств страховой компанией не представлено. – Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности ФИО2 или выгодоприобретателя.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Ю.В. обратился в Страховую компанию заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом Страховой компании, случай был признан страховым. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Антекс» стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно инициировал осмотр своего автомобиля у оценщика ИП ФИО6

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости износа заменяемых запчастей), составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полагая, что Страховщик нарушил его права на получение полного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском, Страхования компания провела дополнительную оценку повреждений, полученных автомобилем истца, на основании заявления ФИО2 Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен Страховой Акт №, в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученного ФИО2 Ю.В. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с Заключением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан – Теана» с государственным регистрационным знаком №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Страховая компания платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу, соответственно, <данные изъяты> рублей - в возмеще6ние расходов на досудебную оценку, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - согласно страхового акта №.

В судебном заседании, представитель истца подтвердил факт получения его доверителем указанных выше денежных средств. При этом указал, что, не смотря на получение денежных средств, истец не намерен отказываться от своих исковых требований, так как считает, что Страховщиком грубо нарушены условия, заключенного между ними Договора страхования.

Суд, проанализировав изложенное, исходя из того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу, только после возбуждения в суде настоящего гражданского дела и, соответственно, с нарушением сроков, установленных Договором страхования, полагает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил своей обязанности по удовлетворению требований истца о выплате ему страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание добровольную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации истцу его расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО7, за услуги которого оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям, - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: