Решение по делу № 2-6339/2023 от 21.06.2023

50RS0039-01-2023-007295-35     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6339/2023 по иску Садовской С. С., Садовского А. Р., Садовского Р. А., Садовского С. А. к Н. Наумовой Г. Ю., Управлению Росреестра по Московской области, Диановой (Кузиной) Ю. В. о признании договора займа с ипотекой недействительным, прекращении права собственности на квартиру, прекращении и аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Садовская С.С., Садовский А.Р., Садовский Р.А., Садовский С.А. обратились с иском к нотариусу Наумовой Г.Ю., Управлению Росреестра по Московской области, Диановой (Кузиной) Ю.В., которым просят признать договор займа с ипотекой от <дата> заключенный     между Садовской С.С. и Диановой Ю.В. недействительной (ничтожной) сделкой, примени последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Диановой Ю.В. на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, аннулировать и прекратить запись о регистрации права собственности на данную квартиру на Дианову Ю.В.

В обоснование иска истцы указали, что ВРИО Н. Наумовой Г.Ю. Ч. Н.Ю. незаконно удостоверила договор займа с ипотекой, не проверила наличие права Диановой Ю.В. на совершение сделки. Кроме того, Чернякова Н.Ю. проигнорировала документы о приватизации квартиры, не затребовала согласия членов семьи Садовской С.С. на заключение сделки, которые отказались от приватизации и имеют право пользования квартирой.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области - не явился, представлены письменные возражения, в требования об аннулировании регистрационной записи просили отказать.

Ответчик нотариус Нижегородской областной нотариальной палаты Наумова Г.Ю. не явилась, извещена просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик Дианова (Кузина) Ю.В. – не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

<дата>г. между Садовской С.С. и Диановой (Кузиной) Ю.В. был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого истица взяла у ответчицы в долг 1 800 000руб. со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами не позднее <дата>. П.2.1 договора займа было определено, что с целью обеспечения займа Садовская С.С. передает в залог Диановой Ю.В. квартиру с кадастровым номером <номер>, по адресу: МО, <адрес> долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Договор займа был удостоверен ВРИО нотариуса Наумовой Г.Ю. Ч. Н.Ю. и на основании договора в ЕГРН была внесена запись <номер> о залоге(ипотеке) квартиры в пользу Диановой Ю.В. Согласно п.2.5 залогодатель заверяет, что в вышеуказанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства залогодатель и члены ее семьи Садовский А. Р., Садовский Р. А., Садовский С. А.. Залогодатель заверяет залогодержателя в том, что в случае обращения взыскания залогодержателем на указанный объект недвижимости залогодатель и члены ее семьи откажутся от прав пользования недвижимостью и освободят занимаемую недвижимость в течение одного месяца с момента вынесения решения суда об обращении взыскания.

Вступившем в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород по гражданскому делу <номер> по иску Диановой Ю.В. к Садовской С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> связи с нарушением условий договора займа с ипотекой от <дата>. Право собственности Кузиной (Диановой) Ю.В. на квартиру зарегистрировано <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Суд находит доводы истцов находит необоснованными, суд соглашается с доводами ответчика, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений в предоставлении в качестве предмета залога жилых помещений, в отношении которых имеется отказ от приватизации, право собственности на спорную квартиру перешло к Диановой (Кузиной) Ю.В. в установленном законом порядке, требования не содержат конкретные доводы о допущенном ВРИО нотариусом нарушений требований действующего законодательства. Из договора следует, что сторонами договора определены условия передачи в залог Диановой (Кузиной) Ю.В. квартиры с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в том числе разрешен вопрос о лицах, зарегистрированных в квартире. Вопрос о законности проживания (не проживания) членов семьи Садовской С.С. в жилом помещении данными требованиями не ставится. Заявленные требования направлены на пересмотр ранее вынесенных решений.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Садовской С. С., Садовского А. Р., Садовского Р. А., Садовского С. А. к Н. Наумовой Г. Ю., Управлению Росреестра по Московской области, Диановой (Кузиной) Ю. В. о признании договор займа с ипотекой от <дата> заключенного     между Садовской С. С. и Диановой Ю. В. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности Диановой Ю. В. на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:23:0080309:348, аннулировании и прекращении записи о регистрации права собственности на данную квартиру– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023