Решение по делу № 11-75/2016 от 23.03.2016

Юденкова Т.В. Дело №11-75/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 марта 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось к мировому судье судебного участка №61судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко Н.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №61судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено, поскольку неподсудно мировому судье данного участка.

На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что п.7.1 договора займа сторонами определено, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках договора подлежат рассмотрению на судебном участке №64 по месту нахождения Общества (XXXX) или в городской (районный) суд г.Уссурийск по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований. Однако указанный адрес Общества не относится к подсудности судебного участка №64, в связи с чем из договора займа невозможно точно установить согласованную волю сторон о подсудности. Поэтому с указанным заявлением необходимо обратиться в соответствии с общими правилами подсудности. Кроме того определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «XXXX»не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства, поскольку место нахождения как юридического лица, так и место жительства заемщика, может в будущем изменяться.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Как следует из договора займа XXXX «XXXX» от ДД.ММ.ГГ п.7.1 оговорено, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках договора подлежат рассмотрению на судебном участке №64 по месту нахождения Общества (XXXX) или в городской (районный) суд г.Уссурийск по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Таким образом, поскольку судебный участок №61 не включает в свою территориальную подсудность ни место нахождения юридического лица, ни место жительства заемщика, исходя из буквального содержания условий вышеуказанного договора, суд полагает, что сторонами определена подсудность по месту нахождения Истца - XXXX.

Согласно положений Закона ПК от 21.08.2002года N 2-КЗ (в ред. от 30 апреля 2015 года) "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае"судебный участок №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края не включает в свою территориальную подсудность место нахождения ООО «XXXX» - XXXX.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законно и обосновано, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Доценко Л.А.