Решение по делу № 33-311/2018 от 18.12.2017

Судья Калганова С.В. дело № 33-311/2018 г.

категория 124 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладохина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никулина Ю.А к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Ладохину А.И. о признании недействительным договора социального найма, признания права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСН/17-761, заключенного между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Ладохиным А.И. .

Признать за Никулиным Ю.А. право пользования жилым помещением – <адрес>.

Вселить Никулина Ю.А в комнату № в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ладохина А.И. к Никулину Ю.А , Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании отсутствующим право пользования жилой комнатой – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Ладохина А.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Никулина Ю.А., его представителя Булыгиной К.В. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя – Зенкина Д.И. (по доверенности), оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснения представителя ГУПС «Общежития Севастополя» – Шенкевич А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы в части, полагавшей решение в части удовлетворения требования истца о вселении в жилое помещение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение и признать недействительным договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 27.01.2017 г.между Департаментом капитального строительства и Ладохиным А.И. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1976 г. он был вселен в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями с Сев РСУ зеленого строительства ОКХ горисполкома. 24.04.1978 г. он был зарегистрирован в комнате № вышеуказанного общежития, в которой и проживал до мая 2004 г. Решением АП «Нефтида» в мае 2004 г. он был переселен в комнату № в этом же общежитии, в которой проживал вплоть до декабря 2016 г. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 г. истец был признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в вышеуказанном общежитии. 05.12.2016 г. ответчик, без законных оснований сменил замок на двери и ограничил доступ истца в жилое помещение. Свои действия он мотивировал тем, что истец признан утратившим право пользования и выписан из общежития, соответственно его проживание в комнате № исключается. Таким образом, истец фактически был выселен из жилого помещения, в котором проживал с 2004 г. Его вещи были вынесены ответчиком и переданы истцу, который в настоящее время проживает в гараже, поскольку никакого иного жилого помещения он не имеет. Помещение, в котором он проживает не отвечает никаким нормам и требованиям и принадлежит постороннему лицу, согласившемуся пустить его для проживания. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его жилищные права.

Ладохин А.И. обратился к Никулину Ю.А. и Департаменту капитального строительства города Севастополя со встречным иском и просил признать право Никулина Ю.А. на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим. В обоснование заявленного требования указал, что с 1991 г. онпостоянно проживает в спорном помещении, добросовестно осуществляет свои права в отношении спорного имущества. Никулин Ю.А. в спорной комнате никогда не проживал, права пользования ею у него не возникло. В связи с чем, его право на проживание в спорном жилом помещении отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ладохин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. Так, в своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана ссылка на апелляционное определение от 17.08.2017 г., которым отменено решение об обязании Департамента капитального строительства города Севастополя заключить договор социального найма с ответчиком. Суд дал неверную оценку обстоятельствам возникновения у Никулина Ю.А. права на спорное жилое помещение и проигнорировал доказательство ответчика, а именно, договор пользования жилой площадью в общежитии, где указано, что Ладохину А.И. предоставляется не койко-место, а комната № для проживания. Суд дал неверную оценку всем представленным доказательствам по делу и сделал вывод о наличии права у Никулина Ю.А. на вселение в указанное помещение, однако не учел, что оснований для его вселения не имеется и это подтверждено всеми доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Никулина Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что он длительное время проживал в общежитии, занимал койко-место, которое было ему предоставлено в связи с трудоустройством и поэтому он имеет право на вселение в спорную комнату.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Никулин Ю.А. с 30.01.1976 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> комн. №.

Согласно справке от 11.08.2016 г. №, выданной директором ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя», Никулин Ю.А. зарегистрирован в комнате № в общежитии, но фактически проживает в комнате № с сентября 2011 года и по день выдачи справки.

Кроме того, обстоятельства проживания истца в спорной комнате были установлены апелляционным определением от 17.08.2017 г. В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, правильно посчитал их доказанным.

Доводы апелляционной жалобы Ладохина А.И. о том, что у Никулина Ю.А. не возникло право пользования спорной комнатой, а оно возникло только у него не состоятелен ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, а именно из справки от 09.2016 г. №, на момент её выдачи директором ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя» Ладохин А.И. был зарегистрирован в указанном общежитии в комнате №, хотя проживал с 2011 года в комнате №.

Таким образом, из представленных справок и в отношении Никулина Ю.А., и в отношении Ладохина А.И. усматривается, что они оба были зарегистрированы в разных комнатах, но фактически с 2011 года проживали в комнате №, за которую осуществляли оплату коммунальных услуг.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о предоставлении и Никулину Ю.А. и Ладохину А.И. койко-места в общежитии обоснован.

Таким образом, доводы апеллянта Ладохина А.И., по своей сути, сводятся к оспариванию решения суда в той части, в которой суд исходит из доказанности данных обстоятельств, установленных апелляционным определением от 17.08.2017 г., то есть тех обстоятельств, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы Ладохина А.И. удовлетворению не подлежат. Иными доказательствами они не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладохина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

А.В. Сулейманова