Решение по делу № 33-1600/2021 от 12.07.2021

Судья Агафонов П.Ю.                             дело № 33-1600/2021

                              (№ дела суда первой инстанции 2-474/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается в размере 38% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика составляет 139183 руб. 26 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 119892 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 17121,36 руб., неустойка 2 169.90 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 183 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб.67 коп.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ФИО2 В.Н. судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование доводов указывает, что ПАО «Сбербанк России» при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с ФИО2 В.Н. договора банковского обслуживания, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством РФ произвел списание денежных средств со счета Клиента.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 В.Н. заключили договор на предоставление кредитной карты Gold MasterCard № № с кредитным лимитом в размере 165 000 руб. под 23,9 процентов годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38 процентов годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО2 образовалась просроченная задолженность по кредиту: просроченные проценты – 17 121,36 руб. (л.д. 85), просроченный основной долг – 119 892 руб. (л.д. 81), неустойка – 2 169,90 руб. (л.д. 87).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи путем обмана ФИО2 Н.А. похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 456 000 руб.

По данному факту, как указывает ответчик, он обратился в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой указал, что операции по переводу денежных средств им не выполнялись.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае возникновения риска несанкционированного использования реквизитов карты и персональных данных доступа в личный кабинет «Сбербанк онлайн», клиент обязан незамедлительно известить Банк об этом.

Согласно п. 3.21 Общих условий в случае совершения операции с использованием карты без согласия Клиента, Клиент должен сообщить о несанкционированной Клиентом операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя в наиболее ранний из следующих сроков:

- не позднее дня, следующего за днем получения от Банка сообщения о совершении операции;

- не позднее восьмого календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную клиентом операцию.

Согласно п. 3.21.2 после уведомления Банка о совершении несанкционированной Клиентом операции по телефону, подать письменное заявление о спорной операции не позднее срока, указанного в п. 6.8. Общих условий.

ФИО2 В.Н. в нарушение вышеуказанных пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк известил Банк только спустя более месяца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10., указывая на ненадлежащее оказанную Банком услугу, ссылается на тот факт, что в период совершения оспариваемых операций по кредитной карте, им не были получены СМС-уведомления о них.

Согласно выгрузке из учетной системы Банка «Мобильный Банк» ответчик ФИО13 был подключен к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона +№ с момента выдачи кредитной карты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отключена услуга «Мобильный банк» без повторного подключения.

Таким образом, при совершении спорных операций ПАО «Сбербанк России» действовал добросовестно, на основании заключенного с ФИО2 В.Н. договора банковского обслуживания.

Поскольку представленным истцом в материалы дела расчетом подтверждается просроченная задолженность ФИО2 по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 183, 26 руб. (просроченные проценты – 17.121,36 руб., просроченный основной долг – 119 892 руб., неустойка- - 2 169,90 руб.), исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплатил госпошлину в размере 1 992,56 руб.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 991,11 руб.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО16

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 139 183 рубля 26 копеек и судебные расходы в сумме 3 983 рубля 67 копеек.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Боджоков Н.К.

Судьи:                                    Шишев Б.А.

Сиюхов А.Р.