Решение по делу № 33-29175/2024 от 06.08.2024

Судья: Гавриличева А.Б. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Холодкова А. А.ича к Администрации городского округа <данные изъяты>, Макаровой С. В., Макаровой В. Н., Коноваловой А. Н. об оспаривании акта органа местного самоуправления, прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам Администрации городского округа <данные изъяты>, Макаровой С. В., Макаровой В. Н., Коноваловой А. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияКоноваловой А.Н.,Макаровой В.Н., представителя Макаровой С.В., Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н. – адвоката Зендрикова Н.Е., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Шарупич А.С.,

установила:

Холодков А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать недействительным постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

- признать недействительным соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., Макаровой С.В.;

- прекратить право общей долевой собственности (по 1/3) Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., Макаровой С.В. на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по вышеуказанному адресу;

- признать за Холодковым А.А. право собственности на земельный участок общей площадью 642 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО

Холодков А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что на спорном земельном участке росли кусты смородины, малины, а таже сливы. Ответчики знали, что этот участок принадлежит истцу, но не поставили его в известность о перераспределении земель. Также указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал <данные изъяты>.

Макарова В.Н. и Коновалова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что у истца отсутствуют документы, на основании которых можно было бы однозначно определить границы земельного участка, у его наследодателя границы земельного участка не были установлены. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м может быть выделен истцу в натуре на любой свободной территории.

Представитель ответчиков Макаровой С.В., Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Поддержал выводы заключения эксперта, согласно которым невозможно установить границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, а также о том, что земельный участок истца должен быть площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что при перераспределении земельного участка Администрация не допустила каких-либо нарушений.

Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с иском не согласна.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка; соглашение от <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., Макаровой С.В.

Прекращено право общей долевой собственности Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., Макаровой С.В. на земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; за Холодковым А.А.признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Лукино, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Макаровой С.В., Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Также с апелляционной жалобой обратилась Администрация городского округа <данные изъяты>, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, выводы судебной экспертизы не опровергал, также пояснил, что земельный участок истца на кадастровом учете не стоит.

Макарова В.Н. и Коновалова А.Н., а также их представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что прекратив право общей долевой собственности ответчиков на вновь образованный земельный участок, суд фактически лишил их права собственности на участок в размере <данные изъяты> кв.м. Полагали, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, площадь которого составляет 2128 кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 623 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>.

Образуемому земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством имущественных отношений <данные изъяты> согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м в д.<данные изъяты>, в порядке ст. 39.28 ЗК РФ.

Кадастровым инженером <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Макаровой В.Н., Макаровой С.В., Макаровой А.Н. по 1/3, подтвержден факт отсутствия на прирезаемом земельном участке строений.

По делу установлено, что прирезаемый земельный участок площадью 623 кв.м, огорожен капитальным ограждением и входит в состав землепользования земельного участка с КН <данные изъяты>, используется заявителем, имеются многолетние насаждения. На прирезаемом участке не расположены капитальные объекты. Проход на земельный участок осуществляется через участок с КН <данные изъяты>, который находится в собственности заявителя. Чересполосица в точках 5-7 обусловлена тем что в фактическом пользовании соседнего земельного участка находится участок большей площади. Права третьих лиц не нарушаются.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и Макаровой С.В., Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым Макарова С.В., Макарова В.Н., Коновалова А.Н. приобрели право общей долевой собственности по 1/3 доле на земельный участок общей площадью 2128 кв.м, с КН 50:32:0040202:1198, сумма выкупа в размере 192 273,38 руб. оплачена полностью.

<данные изъяты> за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности.

Судом также установлено, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа – постановления Главы администрации Нефедовского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, умершему <данные изъяты>; за Холодковым А.А. признано право собственности на 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию, а также на земельный участок общей площадью 685 кв.м. с КН <данные изъяты> по тому же адресу в порядке наследования по завещанию.

<данные изъяты> постановлением Главы администрации Нефедовского сельского совета <данные изъяты> ФИО для личного подсобного хозяйства было предоставлено 0,15 га, приложением к свидетельству является план на участок, предоставляемый в собственность ФИО

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп».

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка КН <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно сравнить с его юридическими границами фактически.

Эксперт также указал, что площадь участка КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., при этом решением суда от <данные изъяты> за Холодковым А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 685 кв.м., сведения о причинах уменьшения площади данного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м отсутствуют.

Проанализировав копии свидетельства, плана, схемы на земельный участок ФИО экспертом сделан вывод о том, что участок площадью <данные изъяты> кв.м состоял из нескольких участков (контуров), расположенных как при <данные изъяты>, так и в иных местах. Согласно ситуационному плану на л.д. 34, площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м и складывалась из нескольких контуров разных площадей, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м, который располагался между участками КН :<данные изъяты>.

Участки К<данные изъяты> и :47 в составе единого землепользования с КН <данные изъяты> после перераспределения с землями государственной собственности включены в площадь участка КН:<данные изъяты>.

При исследовании по вопросам 3 и 4 эксперт указал, что земельный участок КН :<данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что соотносится с площадью участка, предоставленного ФИО постановлением <данные изъяты> года, о чем имеется копия свидетельства на л.д. 31. Исходя из установленных границ участков КН :19, :236 при <данные изъяты>, эксперт предположил, что в площадь участка KН :20 входили участки при доме, под домом, а также в иных местах. Согласно описанию смежеств в плане участка К<данные изъяты> (МО-32-09-177), а также в плане участка КН <данные изъяты> по дополнительно представленным документам кадастрового дела эксперт указал, что участки КН :19, :20, :236 являются смежными.

Из представленных в деле копий межевого дела участка KN <данные изъяты> от <данные изъяты> года, межевого плана участка КН :<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что участок (один из контуров) ФИО (Холодкова А.А.) располагался между участками КН<данные изъяты>.

В отношении участка КН:50 представлено межевое дело 1998 года, в котором отражены границы входящих в его состав участков КН <данные изъяты>. Иных документов о том, в каких границах участок КН <данные изъяты> был первоначально предоставлен, не имеется.

Участок КН :1198 образован путем перераспределения участка К<данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности, поэтому участок КН :1198 предоставлен изначально в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН на момент проведения экспертизы и которые отражены в схеме, утвержденной соответствующим постановлением Администрации.

Экспертом в ходе осмотра установлено, что Холодков А.А. пользуется жилым домом 65 в д. Лукино, территорией при жилом доме между участками КН :19, :236. Из представленных документов следует, что один из контуров участка КН :20 располагается между участками КН <данные изъяты> В случае, если границы данных участков не оспариваются, площадь такого контура участка КН :<данные изъяты> может составлять <данные изъяты> кв.м с учетом полосы земель общего пользования по юго-западной границе участка КН :235, которая может использоваться для прохода между участками KН <данные изъяты>.

Соответственно при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка КН :<данные изъяты> территория контура участка КН :<данные изъяты> вошла в границы участка КН :<данные изъяты>.

Экспертом предложен Вариант <данные изъяты> установления границ одного из контуров участка КН :20 площадью 642 кв.м. за счет территории, включенной в границы участка К<данные изъяты>. Координаты представлены в исследовании по вопросу 6.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Экспертом <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр объектов экспертизы произведен, также исследованы материалы вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты> Серпуховского городского суда <данные изъяты>, в которых представлен ситуационный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного при <данные изъяты> д. Лукино, а также представлены учетные карточки на участки (контуры) площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Сумма указанных площадей составляет <данные изъяты> кв.м.

Эксперт указал, что документа, на основании которого можно было бы однозначно определить местоположение границ земельного участка КН :<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, не имеется. Из материалов дела 2-1056/2022, в том числе указанных учетных карточек, следует, что площадь участка при <данные изъяты> могла уменьшиться, однако причины такого уменьшения площади техническим путем установить не представилось возможным.

В рамках экспертизы невозможно определить по какому принципу определялось местоположение контуров участка КН :<данные изъяты> на момент его предоставления в собственность не только в границах территории при <данные изъяты>, но и за ее пределами, по соседству с другими земельными участками.

По сведениям ЕГРН на территории <данные изъяты> имеется территория, на которой границы каких-либо участков не установлены. При этом определить, является ли такая территория землями неразграниченной собственности, либо земельными участками иных лиц, границы которых не установлены, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что предложить вариант установления границ участка КН :<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с компенсацией площади за счет свободных земель, не представляется возможным, поскольку не исключена вероятность наложения на участки иных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством по делу, а также учитывая показания свидетелей, исходил из того, что земельный участок наследодателя истца – ФИО, которым после его смерти продолжал пользоваться истец, находился за домом <данные изъяты> в д. Лукино ответчиков Макаровой С.В., Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., был обозначен на местности ограждением.

Испрашиваемый ответчиками Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., Макаровой С.В. к перераспределению земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на момент обращения с указанными заявлениями, формировался из земельного участка с КН <данные изъяты>, право собственности на который в порядке наследования по завещанию было признано за Холодковым А.А., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате такого перераспределения были нарушены права истца.

Поскольку формирование земельного участка с <данные изъяты> с включением в состав его границ земельного участка с <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, как и последующее распоряжение таким участком, произведено в нарушение требований земельного законодательства, суд признал недействительными постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территориив части включения в его границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, а также соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и ответчиками Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., Макаровой С.В.

В связи с признанием недействительными вышеуказанных постановления и соглашения, судом прекращено право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом отклонены, поскольку заявленные Холодковым А.А. исковые требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые, согласно ст.ст. 208, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Доводы ответчиков о том, что участок истца не имеет четких юридических границ и идентифицировать его с земельным участком, переданным в собственность ответчикам, невозможно, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

    Подтверждением того, что спорный земельный участок является частью многоконтурного земельного участка, ранее предоставленного в собственность наследодателя ФИО, являются: свидетельство МО-32-09-177, из которого следует, что Постановлением Главы Администрации Нефедовского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО для личного подсобного хозяйства предоставлено 0,15 га; копия схемы земельного участка с КН <данные изъяты>; копия ситуационного плана <данные изъяты>, общая площадь участка в котором <данные изъяты> кв.м.; учетной карточкой земельного участка в <данные изъяты>, фактической площадью спорного участка в размере <данные изъяты> кв.м., составленной по состоянию на <данные изъяты>; копии межевых дел в отношении участка КН:<данные изъяты> от <данные изъяты> года и участка КН :<данные изъяты> от <данные изъяты> года, из которых следует, что один из контуров участков ФИО располагался между участками КН <данные изъяты>; копией межевого дела <данные изъяты> года участка <данные изъяты>, в котором отражены границы, входящих в его состав участков КН <данные изъяты>; заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенное ООО «Геоэксп», согласно выводам которой один из контуров участка КН: <данные изъяты> располагается между участками КН <данные изъяты> :19(2), а также что при образовании и постановке на кадастровый учет земельногоучастка КН :<данные изъяты> территория контура участка КН <данные изъяты> вошла в границы участка КН :46 и :47.

    Судебная коллегия также обращает внимание, что земельный участок, предоставленный в <данные изъяты> году наследодателю истца, имел площадь 1500 кв.м и состоял из нескольких участков (контуров), расположенных как при <данные изъяты>, так и в иных местах. Согласно ситуационному плану площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м и складывалась из нескольких контуров разных площадей, в том числе площадью 643 кв.м.

    При этом вышеуказанным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Холодковым А.А. признано право собственности на участок площадью лишь <данные изъяты> кв.м.

    Показания свидетелей Комаровой Е.Э., Холодкова И.В., Аникиной Г.В., Зотовой И.П., Гуровой М.А., подтвердивших, что у истца имелся земельный участок, расположенный за домом <данные изъяты> д<данные изъяты>, где выращивались плодово-ягодные насаждения, оценены судом и обоснованно были приняты в качестве доказательств по настоящему делу вследствие их относимости, достоверности и допустимости.

    Доводы жалобы о том, что часть предоставленного отцу истца земельного участка располагается на иной территории, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, определить возможность разработки варианта установления границ одного из контуров земельного участка КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м без наложения на земельный участок <данные изъяты> с технической точки зрения, возможно, в случае, если для размещения контура участка КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м будет использоваться любая территория земель, не принадлежащих конкретным лицам и не являющихся чьим-либо земельным участком.

    Анализ сведений ЕГРН об установленных границах земельных участков в <данные изъяты> не позволяет однозначно определить свободную от чьих-либо прав территорию, поскольку в ЕГРН могут содержаться сведения о ранее учтенных земельных участках, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не исключает вероятность наложения спорного участка с каким-либо иным земельным участком.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно лишил ответчиков их земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права. Ответчики не лишены возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий им земельный участок указанной площади.

    Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию апеллянтов, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку.

    Системное толкование ст.ст. 208, 304, 305ГК РФ позволяет заключить, что к защите прав владельца, не являющегося титульным собственником (а именно владельцем является истец до государственной регистрации права) применяются положения ст.ст. 301 - 304ГК РФ

    Взаимосвязанные положения абз.5 ст. 208ГК РФ, содержащего перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст.ст. 304, 305ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

    В рамках настоящего дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным земельным участком сначала наследодателем истца - ФИО, с момента его смерти в <данные изъяты> году – самим истцом.

    Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образование земельного участка ответчиков с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, поскольку испрашиваемый ответчиками Макаровой В.Н., Коноваловой А.Н., Макаровой С.В. к перераспределениюземельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на момент обращения с указанными заявлениями формировался из земельного участка с КН <данные изъяты>, право собственности на который признано за истцом, в связи с чем, исковые требования судом были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судебной коллегией и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, Макаровой С. В., Макаровой В. Н., Коноваловой А. Н. – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи