Решение по делу № 11-132/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-132/2019      Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А. рассмотрев 27 февраля 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Глебова В.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с Глебова В.С. задолженность по договору займа № 1122111002 от 23.06.2017 года, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи) с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, как и не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а так же определить факт того, что именно должник Глебов В.С. является стороной по договору.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О также исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова