Решение по делу № 33-1048/2024 от 29.01.2024

Докладчик Степанова Э.А. судья Царева Е.Е.

апелляционное дело №33-1048/2024 УИД 21RS0022-01-2023-000503-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Ларисы Николаевны к Кузьмину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года и частной жалобе Кузьмина А.Н. на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матросова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Н., указав, что с 10 сентября 2011 года состояла в зарегистрированном браке с Кузьминым А.Н., который расторгнут на основании совместного заявления 29 июля 2020 года, фактически отношения между супругами прекращены с мая 2020 года, в период брака на основании договора купли-продажи от 08.10.2016 супругами приобретена квартира площадью 33,2 кв.м., расположенная по <адрес>, которая была ими оплачена с использованием собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № от 07.10.2016. За период с апреля 2022 года по февраль 2023 года она (истец) за счет своих личных денежных средств погасила задолженность по кредитному договору, выплатив банку 151 420 руб. 94 коп. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ей в собственность передана квартира, расположенная по <адрес>, а ответчику Кузьмину А.Н. - денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств и снятые со счета ПАО Сбербанк, также на нее была возложена обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за передаваемую квартиру в размере 300000 руб., при этом мировым соглашением обязательства ответчика, как созаемщика по кредитному договору № от 07.10.2016, заключенному с ПАО Сбербанк, не прекращены, каких-либо соглашений с ПАО Сбербанк о прекращении обязательств не заключалось и, поскольку она одна исполнила солидарную обязанность по погашению кредита, она имеет право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 01.11.2023 просила взыскать с Кузьмина А.Н. за исполнение солидарной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2016 года за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года денежные средства в размере 75710 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

В суде первой инстанции истец Матросова Л.Н. и ее представитель Чернова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика Андреев В.В. исковых требований не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле определением от 26.04.2023, представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года с Кузьмина А.Н. в пользу Матросовой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 75 710 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового, противоположного по смыслу. Указывает, что 10 ноября 2023 года сторона ответчика обратилась в адрес суда с заявлением о выдаче аудиопротоколов судебного заседания, на что 16 ноября 2023 года получено сообщение о том, что система аудиопротоколирования не работает и что можно ознакомиться с материалами дела, в ходе ознакомления с материалами дела он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний и не имел возможности прослушать аудиозаписи судебных заседаний ввиду их отсутствия, тогда как в период с 26.04.2023 по 01.11.2023 на всех судебных заседаниях участвовал его представитель, в протоколах судебных заседаний от 29.05.2023, 28.06.2023, 31.07.2023 и от 27.09.2023 указано о его неявке и неявке представителя в судебное заседание, однако его представитель утверждает о своем присутствии во всех судебных заседаниях, ссылаясь на то, что судья обсуждал правильность составления иска, с разрешения суда он выходил из зала суда; также в решении указано о согласии представителя с суммой погашения кредита, однако представитель уверяет, что просил в иске отказать, кроме того, в решении суда указан довод представителя ответчика о том, что раздел имущества между истцом и ответчиком был произведен на невыгодных для нее условиях, однако таких пояснений представитель не давал; суд приобщил к материалам дела только доказательства, необходимые стороне истца, суд по-новому произвел раздел нажитого в браке сторонами имущества, нарушил нормы материального права и проявил заинтересованность в исходе дела, в нарушение положений ст.228 ГПК РФ материалы дела не содержат аудиозаписей судебных заседаний, что является основанием для отмены судебного акта.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года исправлена описка, допущенная в одиннадцатом абзаце стр.4 мотивировочной части решения суда от 01.11.2023, абзац изложен следующим образом: «Доводы представителя ответчика – адвоката Андреева В.В. о том, что раздел имущества между истцом и ответчиком был произведен на выгодных для нее условиях, о том, что в результате раздела истцу досталось более дорогостоящее имущество, в том числе квартира, на приобретение которой были использованы кредитные средства, несостоятельны, так как при разделе имущества путем заключения мирового соглашения стороны от принципа равенства долей в пользу Матросовой Л.Н. не отступали».

В частной жалобе Кузьмин А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи от 12 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что судебный процесс велся с нарушением ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно аудиопротоколирование судебных заседаний не велось и в материалах дела они отсутствуют, в связи с чем он не имеет возможности прослушать аудиозаписи для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин А.Н. поддержал апелляционную и частную жалобы, просил их удовлетворить. Представитель истца Матросовой Л.Н. - Чернова Т.И. просила отказать в удовлетворении доводов жалоб. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матросова (ранее – ФИО24) Л.Н. и Кузьмин А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен 29 июля 2020 года на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака 7 октября 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Матросовой Л.Н., Кузьминым А.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1208 000 руб. под 13,25 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения готового жилья - квартиры, находящейся по <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «приобретение готового жилья» и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора; титульным созаемщиком по кредитному договору является Кузьмина Л.Н.

Право собственности Матросовой Л.Н. на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 октября 2016 года за №.

Обращаясь в суд, Матросова Л.Н. просила взыскать с Кузьмина А.Н. выплаченную ею за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года по кредитному договору № от 7 октября 2016 года денежную сумму в размере 75 710 руб. 47 коп. (151 420 руб. 94 коп. : 2), ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредитному договору произведено ею после расторжения брака за счет личных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по кредитному договору № от 7 октября 2016 года Матросова Л.Н. и Кузьмин А.Н. являются солидарными созаемщиками и несут перед ПАО Сбербанк солидарные обязательства, Матросовой Л.Н. за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 151 420 руб. 94 коп., потому она имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кузьмина А.Н. половины выплаченных истцом по кредитному договору от 7 октября 2016 года денежных средств в размере 75 710 руб. 47 коп. (151 420 руб. 94 коп. : 2).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм должнику, исполнившему обязательство в размере, превышающем его долю, предоставлено право регресса к остальным должникам в соответствующей части.

Однозначно установлено, что кредитный договор № от 7 октября 2016 года заключен Матросовой Л.Н. и Кузьминым А.Н. (созаемщиками) с целью приобретения в общую собственность квартиры по <адрес>, которая, несмотря на государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Матросовой Л.Н., являлась общим имуществом супругов.

Соответственно, кредитный договор № от 7 октября 2016 года заключен в интересах семьи, так как денежные средства, полученные на основании этого кредитного договора, были направлены на приобретение общего имущества супругов.

Матросова Л.Н., являясь созаемщиком по кредитному договору № от 7 октября 2016 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатила денежные средства в размере 151 420 руб. 94 коп., что подтверждается справками ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период с 17.04.2022 по 17.02.2023 от 25.08.2022, потому на основании приведенных выше правовых норм она имеет право на взыскание с Кузьмина А.Н. 1/2 части выплаченной ею по кредитному договору денежной суммы, что составляет 75 710 руб. 47 коп. (151 420 руб. 94 коп./ 2).

Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе и доведенной до суда апелляционной инстанции, Кузьмин А.Н. отрицает свою обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору № от 7 октября 2016 года в связи с тем, что квартира в порядке раздела общего имущества супругов передана Матросовой Л.Н., а также потому, что он в указанном жилом помещении не проживал.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Кузьминой Л.Н. к Кузьмину А.Н. и встречному иску Кузьмина А.Н. к Кузьминой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение от 18 июля 2022 года, заключенное между Кузьминой Л.Н. к Кузьминым А.Н., по условиям которого Кузьминой Л.Н. передана в собственность квартира площадью 33,2 кв.м., расположенная по <адрес>, а ответчику Кузьмину А.Н. оставлены в собственности денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также денежные средства, снятые им со своего счета в ПАО «Сбербанк России»; на Кузьмину Л.Н. возложена обязанность по выплате Кузьмину А.Н. денежной компенсации за передаваемую квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 300 000 руб.; Кузьмина Л.Н. отказывается от исковых требований к Кузьмину А.Н. о взыскании денежной компенсации в размере 261850 руб. за проданные транспортные средства, взыскании суммы долга в размере 258993 руб. 05 коп.; Кузьмин А.Н. отказывается от исковых требований о разделе денежных средств от продажи транспортных средств, разделе мебели и бытовой техники, находящейся в указанной квартире, взыскании с нее денежной компенсации.

Следовательно, на основании утвержденного судом мирового соглашения нажитое в браке общее имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, передано Матросовой Л.Н. с взысканием с нее в пользу Кузьмина А.Н. компенсации за превышение ее доли в переданном имуществе в размере 300000 руб.

Денежная компенсация за квартиру в размере 300000 руб. передана истцом Кузьмину А.Н. в полном объеме, что ответчик не оспривает.

Вопреки доводу ответчика, заключением указанного выше мирового соглашения обязательства созаемщика Кузьмина А.Н. по кредитному договору № от 7 октября 2016 года не прекратились.

Мировое соглашение условий применительно к будущим платежам по кредитному договору также не содержит.

Следует отметить, стороны, заключив мировое соглашение, пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по заявленным в рамках другого спора материально-правовым требованиям, направленным на раздел совместно нажитого имущества, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и произведенный на основании мирового соглашения раздел общего имущества в рамках настоящего спора оспариваться не может (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Тот факт, что ответчик Кузьмин А.Н. не проживает в квартире, в целях приобретения которой был заключен кредитный договор № от 7 октября 2016 года, не освобождает его от исполнения перед кредитором солидарных обязательств по кредитному договору, равно данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании в интересах истца 1/2 уплаченных ею во исполнение кредитного обязательства денежных сумм.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены платежи, произведенные ею по кредитному договору № от 7 октября 2016 года за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, в то время как в рамках гражданского дела № Матросовой Л.Н. к взысканию были предъявлены платежи за иной период – с мая 2020 года по март 2022 года.

Вопреки доводу апеллянта, представитель ответчика Андреев В.В. в ходе судебного заседания исковых требований Матросовой Л.Н. не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Приведенная в решении позиция представителя ответчика об отсутствии возражений по расчету истца свидетельствует об отсутствии у стороны контррасчета против заявленной истцом к взысканию денежной суммы, но ни в коей мере не означает признание (согласие) стороны ответчика с исковыми требованиями Матросовой Л.Н.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матросовой Л.Н.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные ч.1 ст.46 Конституции РФ, не имеется.

Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено, сторонам, в том числе стороне ответчика, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное стороной ответчика в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание (абз.2).

Аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 26.04.2023, 31.07.2023, 01.11.2023 содержатся на CD-дисках на л.д.122, потому довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний состоятельным признан быть не может.

В судебных заседаниях от 29.05.2023, 28.06.2023, 27.09.2023 лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика, не присутствовали, потому необходимость производства аудиопротоколирования отсутствовала. Замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, не подавала. Равно опровергается материалами дела утверждение апеллянта об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний, поскольку в материалах дела письменные протоколы судебных заседаний имеются.

Аргумент апеллянта о невыдаче судом первой инстанции аудиозаписей судебных заседаний также не может быть принят во внимание. 10 ноября 2023 года представитель ответчика обратился в адрес суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче аудиозаписей судебного заседания, на которое 13.11.2023 дан ответ о возможности ознакомления с материалами дела в любые будние дни с 8 часов до 17 часов, также разъяснено о необходимости предоставления технического средства или носителя информации для получения аудиопротоколов, сообщено о том, что в настоящее время система AF, в которой хранятся аудиозаписи судебных заседаний, не работает. 23 ноября 2023 года Кузьмин А.Н. также обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче аудиопротоколов судебных заседаний, на что 24 ноября 2023 года судом дан ответ о том, что система AF не работает. 27 ноября 2023 года Кузьмин А.Н. с представителем ознакомился с материалами дела. 10 января 2024 года представителю ответчику судом сообщено о том, что неполадки сервера хранения в суде устранены и он может получить копии аудипротоколов судебных заседаний. Однако за получением копий аудиопротоколов сторона ответчика в суд не явилась, равно материальный носитель для получения записей не представила.

Потому оснований считать, что право ответчика на получение аудиозаписей судебных заседаний было нарушено, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции также является определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года, которым исправлена описка, допущенная в одиннадцатом абзаце стр.4 мотивировочной части решения суда от 01.11.2023, который изложен следующим образом: «Доводы представителя ответчика – адвоката Андреева В.В. о том, что раздел имущества между истцом и ответчиком был произведен на выгодных для нее условиях, о том, что в результате раздела истцу досталось более дорогостоящее имущества, в том числе квартира, на приобретение которой были использованы кредитные средства, не состоятельны, так как при разделе имущества путем заключения мирового соглашения, стороны от принципа равенства долей в пользу Матросовой Л.Н. не отступали».

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Допущенная судом в судебном акте описка касается довода представителя ответчика о том, что раздел имущества между сторонами был произведен на выгодных для истца условиях, при оценке данного довода судом первой инстанции в решении допущена описка с указанием о разделе имущества супругов на «невыгодных для нее (истца) условиях».

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании от 01.11.2023 ссылался на получение в результате раздела имущества денежных средств ответчиком в меньшем размере, то есть на неравноценный раздел имущества между бывшими супругами, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, допустив описку при оценке указанного довода, правомерно устранил ее.

Принятие обжалуемого определения не повлекло изменения содержания решения суда, смысл и содержание судебного акта при устранении описки не изменены, на выводы суда внесенные судом исправления не повлияли.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенном судебная коллегия оставляет доводы апелляционной и частной жалоб ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024.