Решение по делу № 2-533/2020 от 30.12.2019

79RS0002-01-2019-007620-38

Дело 2-533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

С участием представителя ответчика Мурзина А.С.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Бережному Сергею Александровичу, Савченко Людмиле Хабибуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Бережному С.А., Савченко Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Бережной С.А. 03.07.2012г. заключили кредитный договор «Универсальный кредит» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей на срок до 01.07.2016 г. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит, обеспечивается: поручительством Савченко Л.Х., согласно договору поручительства № от 03.07.2012г. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. В связи с тем, что заемщик прекратил внесение очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. По состоянию на 05.11.2019г. общая задолженность составляет 591 953,40 руб., которая включает: задолженность по основному долгу – 179 373,23 руб.; задолженность по процентам – 245 293,58 руб.; штрафные санкции – 149 286,59 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бережного С.А., Савченко Л.Х. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 591 953 рубля 40 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 179 373,23 руб.; задолженность по процентам - 245 293,58; штрафные санкции – 149 286,59; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26,75 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бережного С.А., Савченко Л.Х. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 9 119 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик Бережной С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части основного долга и процентов, в части исковых требований о взыскании неустойки не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что 13.04. 2015 года ответчик произвел последнюю оплату и 13.05. 2015 года истец знал о нарушенном праве, но обратился в суд 30.12. 2019 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по солидарному взысканию.

Ответчик Савченко Л.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать истцу в требованиях о взыскании в солидарном порядке с нее суммы задолженности по договору в размере 591 953, 40 руб., в связи с пропуском срока исковой давности по обращению в суд к поручителю, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Бережным С.А. был заключен кредитный договор «Универсальный кредит» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, с процентной ставкой 26,75% в год, сроком до 01.07.2016.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 26, 75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процента (п.4.1). В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитов, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Согласно графика погашения кредита, подписанного сторонами, заемщик осуществляет платеж каждое третье число месяца, начиная с 03.08.2012 и последний платеж – 01.07.2016.

03.07.2013 между ОАО ««Тихоокеанский Внешторгбанк» и Бережным С.А. был заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого стороны пришли к изменению графика выплати сумм основного долга и процентов по кредитному договору. Согласно графику погашения кредита, оплата производится 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2013, последний платеж – 01.07.2016.

06.02.2014 между ОАО ««Тихоокеанский Внешторгбанк» и Бережным С.А. был заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого стороны пришли к изменению графика выплаты сумм основного долга и процентов по кредитному договору. Согласно графику погашения кредита, оплата производится 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2014, последний платеж – 01.07.2016

Выдача кредита Бережному С.А. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» кредитный договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться…поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставляемый по договору «Универсальный кредит» от 03.07.2012 № обеспечивается: поручительством Савченко Л.Х. на условиях, указанных в договоре поручительства №.

Из договора поручительства с физическим лицом № к кредитному договору «Универсальный кредит» № от 03.07.2012, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Савченко Л.Х., следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бережным С.А. всех обязательств по кредитному договору № Б-165\2012 от 03.07.2012, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства с физическим лицом № к кредитному договору «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями выше указанного кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств: сумма кредита – 400 000 руб., процентная ставка по кредиту – 26,75 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. договора поручительства с физическим лицом № к кредитному договору «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 ст. 367 ГК РФ, действовавший на момент заключения кредитного договора и договора поручительства.

Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Савченко Л.Х. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Так, указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договора № от 17.01.2013, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Следовательно, в данном случае подлежит применению положение пункта 6 ст. 367 ГК РФ.Условиями заключённого кредитного договора между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Бережного С.А. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заёмщиком поэтапно в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от 03.07.2012 года окончательная дата погашения кредита – 01.07. 2016 года.

Из текста указанного договоров поручительства следует, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок возврата кредита – 01.07.2016 года.

Таким образом, в договоре поручительства № от 03.07.2012, не определен срок поручительства, в связи с чем он действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 01.07.2016 года, заемщик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил. С 01.07.2016 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть до 01.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что заёмщик Бережной С.А. перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов после 13.04.2015, в связи с чем право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а затем с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, то есть в течение года с 01.07.2016 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям, исковые требования к ответчику Савченко Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела ответчик производил оплату кредита до 13.04.2015 года, с мая 2015г. оплату кредита не производил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правобережного судебного участка ЕАО был выдан судебный приказ о взыскании солидарно Бережного С.А., Савченко Л.Х. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 445 707, 95 руб. за период с 10.04.2015 по 14.03.2018. Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодатель предусмотрел право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определил, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ст. 811 ГК РФ в ее взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Из представленных истцом расчетов установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 591 953,40 руб., из которых задолженность по основному долгу – 197 373,23 руб., задолженность по процентам – 245 293,58 руб., штрафные санкции – 149 286,59 руб.

Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из ставки 26,75% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.07.2012 исходя из ставки 26,75 % годовых на остаток суммы основного долга, составляющий на 05.11.2019 – 197 373 рубля 23 копейки, за период с 06.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Бережного С.А. – Мурзин С.А. заявил ходатайство о снижение неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,05% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; исходя из длительности неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору «Универсальный кредит» (последний платеж поступил 13.04.2015), соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2012 года кредиту уже в мая 2015 года имела место просрочка платежей, однако до мая 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 149 286, 59 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

При рассмотрении спора суд учитывает, что окончательный срок возврата займа определен в договоре 01.07.2016, ответчик не вносит ежемесячные платежи с мая 2015 г. Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском в мае 2018г.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга в размере 452 666, 81 рублей (197 373,23 + 245 293, 58 + 10 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 463,96 руб. (платежное поручение от 12.11.2019) и 3828, 54 руб. (платежное поручение от 12.04.2018), всего 11 292, руб.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, в сумме 9 119, 53 руб. (591953,40 – 200 000 х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 666 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 119 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░ 461 786 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.07.2012 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26,75 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 – 197 373 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░