Решение по делу № 2-5011/2015 от 18.06.2015

Решение принято в окончательной

форме 03 августа 2015 года

Дело № 2-5011/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 июля 2015 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи         Киселевой Е.А.,

при секретаре                             Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                 Левинского Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каплун И.В. к открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО», Смирнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каплун И.В. обратилась в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО», Смирнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Смирнова В.И., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика Смирнова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОАО СО «ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Смирнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Старошайговский районный суд Республики Мордовия по месту проживания ответчика Смирнова В.И.

До судебного заседания представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, на остальной части требований настаивал в полном объеме.

Истец Каплун И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных к ОАО СО «ЖАСО»уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Смирнова В.И.автомобилю истца были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Нижегородский филиал ОАО СО «ЖАСО» в <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, однако выплата суммы страхового возмещения произведена несвоевременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, установлен в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в пункте 44, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до 01.09.2014, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 11 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты по расчетам истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету <данные изъяты> руб*8,25%%*1/75* 13дн. Вместе с тем, суд находит данный расчет неверным.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратилась по почте, документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции страховщика, каких-либо дополнительных документов ответчик у истца не истребовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен полный комплект документов.

Поскольку выплата в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля из расчёта (<данные изъяты> руб.* 8,25%/75* 11 дн) и подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Учитывая, что договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, а ОАО СО «ЖАСО» требование Каплун И.В. в установленные законом сроки удовлетворено не было (претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.15,16).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы соразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд взыскивает с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумными заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

С учетом частичного удовлетворения требований, заявленных к ОАО СО «ЖАСО», указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (84,62%)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплун И.В. к открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу Каплун И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_____________