Решение по делу № 2-8602/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-8602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Терехова ФИО19, Терехова ФИО19, Тереховой ФИО19 к АО «Сибагропромстрой» о замене квартиры, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

РОО КК «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» (далее – Общественная организация) обратилась с иском в интересах Терехова А.В., Терехова В.В., Тереховой Е.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., на 6-м этаже. Указанная квартира была приобретена истцами в собственность на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.02.2012г., заключенного с Сибирским региональным центром по делам ГО, ЧС и ликвидации опасных последствий. Инвентаризационная стоимость приватизируемого помещения составляла 811 110 руб. Застройщиком указанного дома, несущим гарантийные обязательства, является АО «Сибагропромстрой».

21.09.2014г. по адресу проживания потребителей произошел пожар, за короткий промежуток времени был поврежден практически весь фасад здания. Был составлен соответствующий акт о пожаре. В соответствии с протоколом № об исследовательских испытаниях на пожарную безопасность, образцы фасада по группе горючести относятся к группе строительных материалов сильногорючие. Указанное обстоятельство противоречит СНиП и ГОСТ в рассматриваемой области строительства многоквартирных домов. В связи с чем, указанный дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, что является существенным недостатком. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в аре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или метения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. На сегодняшний день, с момента пожара прошло уже полтора года, однако, указанные недостатки строительных материалов фасада здания застройщиком не устранены, очевидно, что в установленные законом сроки 45 дней они устранены не будут. Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем остатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к застройщику АО «Сибагропромстрой» с претензией и требованием заменить принадлежащую им квартиру на аналогичную. Однако данная претензия ответчиком не удовлетворена, иное жилое помещение не предоставлено. Таким образом, истцы проживают в жилом доме, который не отвечает требованиям безопасности, подвергают ежедневно угрозе свою жизнь и здоровье.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика АО «Сибагропромстрой» произвести замену квартиры по адресу <адрес> на аналогичную по стоимости, площади, в том же районе расположения <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НП «Саморегулируемая корпорация строителей», Служба строительного надзора и жилищного контроля, Сибирский региональный центр ГО и ЧС, ООО ПСК «Контур».

В судебном заседании представитель истцов – Кардаш Д.М. (доверенность от 01.10.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, в которых истцы просят взыскать с АО «Сибагропромстрой» убытки, в виде уменьшения покупной цены жилого помещения, в связи с произошедшим в здании пожаром. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом отклонено, поскольку принятие к рассмотрению данного заявления сопряжено с привлечением к участию в деле дополнительных лиц (непосредственного причинителя вреда, изготовителя панелей фасада), при этом основание и предмет уточненных требований существенно отличаются от первоначальных. Дело рассмотрено по существу по первоначально заявленному иску. По первоначальному иску пояснил, что квартира истцов в результате пожара также пострадала, однако оценку ущерба от пожара (стоимость восстановительного ремонта) истцы не проводили.

Представитель АО «Сибагропромстрой» - Смолик И.А. (доверенность от 19.04.2016г.) с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применяется к отношениям сторон по возмездному договору. Между тем, истцы приобрели квартиру по адресу <адрес> – 30 на основании безвозмездного договора (приватизации), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, требование о замене квартиры противоречит положениям ст.ст. 475, 557 ГК РФ, поскольку квартира является индивидуально-определенным (уникальным по своим характеристикам, адресу и пр.) объектом, в отношении которого требование о замене не подлежит применению. Также пояснила, что применительно к спорой квартиры на момент пожара истек гарантийный срок, в связи с чем гарантийные обязательства АО «Сибагропромстрой» как застройщика также прекратились. С учетом указанных возражений просила отказать в иске.

Представитель НП «Саморегулируемая корпорация строителей» - Герасименко О.С. (доверенность от 11.01.2016г.) с исковыми требованиями также не согласилась, полагая, что ответственность перед истцами должен нести непосредственный причинитель вреда – лицо, осуществлявшее газосварочные работы с нарушением технологии их проведения.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и ответ на запрос суда, согласно которому между АО «Сибагропромстрой» и управляющей компанией ООО УК «Континент» было заключено соглашение на выполнение ремонтно-восстановительных работ по фасаду здания. АО «Сибагропромстрой» с привлечением подрядных организаций были выполнены следующие работы: восстановление теплового контура фасада (замена утеплителя, монтаж ветрогидроизоляционной мембраны), смена оконных блоков ПВХ, смена витражей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение товара (работы), качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям, а также на безопасность товара (работы) - чтобы товар (работа) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

К отношениям сторон, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, также подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы Терехов В.В., Терехов А.В. и Терехова Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, расположенного на 6 этаже, по 1/3 доли в праве у каждого. Право собственности приобретено на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Континент 1» истцы с апреля 2011г. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Согласно Акта о пожаре от 21.09.2014г. по адресу <адрес> в 13ч. произошел пожар, в результате которого повреждено 141 единица квартир. Условия распространения пожара – быстрое скрытое распространение огня по горючим материалам навесного фасада (л.д. 53).

Постановлением от 05.10.2014г. истец Терехов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу № по факту пожара в здании по <адрес> в <адрес>.

В материалы дела представлено постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13.01.2016г. об отказе в возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из которого следует, что 21.09.2014г. в 13ч. в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности произошло возгорание внешнего вентилируемого навесного фасада здания, предположительный очаг пожара – балкон <адрес>, расположенной на 7-м этаже. В результате указанного пожара уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Сибирскому региональному центру ГО и ЧС, а также собственникам квартир указанного дома на общую сумму 23 320 392,31 руб. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Сибирским центром по делам ГО и ЧС (заказчик) был заключен государственный контракт от 147 от 11.09.2009г. на строительство 145-квартирного дома по вышеуказанному адресу. Работы по обустройству системы навесного фасада выполнял субподрядчик ООО ПСК «Контур» на основании договора подряда № от 01.06.2010г. При монтаже системы навесного фасада <адрес> должны были применяться алюмокомпозитные кассеты, изготовленные из панелей «Алюком», группы горючести Г1. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» алюминиевые композитные панели «Алюком», фактически при монтаже навесного фасада <адрес> применялись панели, соответствующие группе горючести Г3 (нормальногорючие), что противоречит проектной документации на дом и требованиям ТУ монтажа фасада многоэтажных домов, не обеспечивает необходимую пожарную безопасность.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску АО «Сибагропромстрой» к ООО ПСК «Контур» о взыскании ущерба, в связи с пожаром и повреждением здания по <адрес>. Указанным решением, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба 14 690 519,74 руб., на ответчика также возложена обязанность устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома по <адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при монтаже навесного фасада здания, на панели, соответствующие группе горючести Г-1, в течение 1,5 мес. с момента вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> было выдано 01.11.2010г., дом передан заказчику Сибирскому региональному центру МЧС России по акту приема-передачи от 26.11.2010г.

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что до предъявления иска по данному делу (24.02.2016г.) истец с какими-либо требованиями к ответчику АО «Сибагропромстрой» об устранении строительных дефектов не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» оснований для удовлетворения исковых требований Терехова В.В., Тереховой Е.В. и Терехова А.В. к АО «Сибагропромстрой» о замене квартиры по адресу <адрес> – 30. Суд принимает во внимание, что указанная квартира была приобретена истцами по договору приватизации (в договорных отношениях с ответчиком истцы не состоят), при этом является индивидуально-определенным объектом, в отношении которого возможность предъявления потребителем требований о замене на аналогичный товар законом не предусмотрена. Суд также принимает во внимание, что АО «Сибагропромстрой» как застройщик многоквартирного дома по адресу <адрес> – 30 несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства (включая недостатки общедомового имущества) в пределах установленного законом гарантийного срока (5 лет), который на момент предъявления настоящего иска истек (26.11.2015г.).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцов Терехова В.В., Тереховой Е.В., Терехова А.В. к АО «Сибагропромстрой» о замене товара ненадлежащего качестве отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. Доводы истцов в исковом заявлении о том, что они проживают в жилом здании, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, сами по себе не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда может быть лишь фактическое нарушение прав потребителя, в частности, действительное повреждение его имущества. Между тем, соответствующие доказательства причинения материального ущерба вследствие виновных действий АО «Сибагропромстрой» суду при рассмотрении дела представлены не были. Оценка ущерба истцами не проводилась. Из ответа уполномоченного по контролю за состоянием жилищного фонда органа следует, что ответчиком АО «Сибагропромстрой» с привлечением порядных организаций проведены работы по замене навесного фасада, тепло и гидроизоляции, а также ПВХ-блоков и балконного ограждения дома по <адрес>. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>, которым на ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные дефекты навесного фасада здания по адресу <адрес>. Таким образом, имеющиеся недостатки в монтаже навесного фасада указанного здания на момент рассмотрения данного дела устраняются ответчиком и третьими лица, наличие действительной угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу истцом доказательствами не подтверждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Терехова ФИО19, Терехова ФИО19, Тереховой ФИО19 к АО «Сибагропромстрой» о замене квартиры, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2016г.