Решение по делу № 2-6069/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-6069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Елены Александровны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Родионова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Родионов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ собрав полный пакет документов подал заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также квартира). Подписание договора не состоялось, так как органы опеки и попечительства настаивали на включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетнего сына Родионова Р.А., который от рождения зарегистрирован и проживает со своей матерью в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Мать несовершеннолетнего также не дала разрешения на участие в приватизации, затягивала с предоставлением необходимых документов для обоснования данного решения.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Родионова А.В., вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Также указала, что иного наследственного имущества, кроме квартиры, у умершего не имеется. При этом Родионов А.В. неоднократно устно обращался к органам опеки и попечительства для разрешения приватизации, однако, позиция данного органа не изменилась. Иных попыток и действий Родионов А.В. не предпринимал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих сохранение воли Родионова А.В. на приватизацию квартиры в течение столь длительного времени (более 8 лет).

Третье лицо Родионов С.А. заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Законный представитель третьего лица Родионова Р.А. – Стаина Е.Ю. заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие третьего лица Родионова В.А., представителей третьих лиц МУ «ИРЦ», Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск».

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. обратился в МУ «Информационно-расчетный центр» с заявлением о безвозмездной передаче в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Соответствующий договор приватизации подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. умер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В рассматриваемом случае Родионов А.В. подал заявление на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до момента его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий договор приватизации подписан не был. Обстоятельств, объективно препятствующих ему реализовать право на приватизацию жилого помещения, не приведено и судом не установлено. Отсутствие согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры (по причине необходимости включения в число собственников квартиры несовершеннолетнего Родионова Р.А.), как и матери несовершеннолетнего, не лишали его возможности разрешить данный вопрос в соответствующем (в том числе судебном) порядке в течение разумного времени.

Между тем, в течение длительного времени (более 8 лет) Родионовым А.В. не было совершено юридически значимых действий.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозможность подписания договора приватизации квартиры и ее оформление в собственность была обусловлена отсутствием у Родионова А.В. воли (намерения) на это, а не его смертью.

Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Родионовой Елены Александровны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья                       С.С. Воронин