Решение по делу № 33-4429/2022 от 12.10.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4429/2022

Судья Мордвинов Е.Н. Гр. дело № 2-1326/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000852-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бучушкана Ивана Владимировича к АО «АВТОАССИСТАНС» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенковой М.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бучушкан И.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» и с учётом уточнения исковых требований просил:

признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+» от 16 ноября 2021 г.;

взыскать опционной платеж в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

16 ноября 2021 г. в день заключения договора купли-продажи автомобиля № Бучушкану И.В. был навязан сертификат №, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Тип сертификата – «ТТС Опцион Эксклюзив+» (3 года). Стоимость сертификата составила 135000 руб.

11 декабря 2021 г. в адрес ответчика истец направил уведомление об отказе от соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 135000 руб., которое получено последним 16 декабря 2021 г., однако ответчик отказал в удовлетворении его требований, чем нарушил его права как потребителя.

Кроме того, п. 4.1 указанного соглашения об установлении договорной подсудности нарушает его право на подачу иска по правилам альтернативной подсудности по месту его жительства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель истца Бучушкана И.В. – адвокат Остропольский В.Б. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» - Игранов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ). Опцион не является услугой, от которой потребитель вправе отказаться, поскольку договор ответчиком уже исполнен.

Третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ТрансТехСервис-27», ООО «РН Банк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года постановлено:

признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+» от 16 ноября 2021 г., заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и Бучушканом И.В.;

взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (...) в пользу Бучушкана И.В. (паспорт ...) опционную плату в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Бучушкана И.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (...) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Бучушкана И.В. – адвоката Остропольского В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2021 г. Бучушкан И.В. с использованием предоставленных ООО «РН Банк» по кредитному договору № от 16 ноября 2021 г. денежных средств в размере ... руб. приобрел в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-27» автомобиль ..., VIN №.

16 ноября 2021 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля АО «АВТОАССИСТАНС» заключило с Бучушканом И.В. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+» (далее – соглашение).

По соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет Бучушкану И.В. за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет Бучушкану И.В. безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+», размещенных на сайте АО «АВТОАССИСТАНС» (п. 1 соглашения).

Существенными условиями опциона являются:

способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+»;

срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения;

размер опционной платы – 135000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 3 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «АВТОАССИСТАНС», в том числе через уполномоченное лицо (агента), часть опционной платы - 6750 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (п. 2 соглашения).

В случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона (п. 2.3.2 соглашения).

Бучушкану И.В. был выдан сертификат №, удостоверяющий его право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направления ему безответной оферты.

Бучушкан И.В. сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, 11 декабря 2021 г. в адрес ответчика он направил уведомление об отказе от соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 135000 руб., которое получено последним 16 декабря 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Из копии письма АО «АВТОАССИСТАНС» от 20 декабря 2021 г. следует, что ответчик отказал истцу в возврате опционной платы.

Удовлетворяя исковые требования Бачушкана И.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления адрес ответчика соответствующего заявления, пакет услуг не активировал, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца опционную плату в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69000 руб.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида. Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.3.2 условий спорного договора ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя (ответчик не приступал к исполнению договора), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца опционную плату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами заключен опцион, опционная премия по которому не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГПК РФ являются несостоятельными.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По смыслу вышеперечисленных норм права и положений договора, опцион (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только определяет до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Толкуя условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из требований закона и условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму как оплату за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

То обстоятельство, что договор назван опционом, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием к отмене решения.

Положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения, заключенного между сторонами, в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Как правильно указал суд, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи удовлетворение требований истца в указанной части основано на законе, а довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» Семенковой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022.