Решение по делу № 33-8107/2023 от 28.04.2023

Судья Урусова-Черняева В.В.                                        Дело №33-8107/2023

Лукояновский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-3/2023

УИД: 52RS0038-01-2022-000239-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                               06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Паршиной Т.В.

судей                                                                Карпов Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                            Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года

по иску П.Р.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Костылевой Н.М. – представителя АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛА:

П.Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещение в размере 237900 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1 % от суммы ущерба в день, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, в обоснование заявленных требований указал следующее.

[дата] в 11 часов 30 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего П.Р.А., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак [номер] под управлением и по вине Г.М.А.

Ответственность П.Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Ответственность Г.М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

29.06.2021    года П.Р.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения было отказано.

01.11.2021    года П.Р.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией о страховой выплате, в ответ на претензию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало в выплате страхового возмещения.

18.02.2022    года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований П.Р.А.

С целью определения размера ущерба П.Р.А. обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составляет 237000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года постановлено:

исковые требования П.Р.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 7710045520) в пользу П.Р.А., [дата] года рождения, паспорт [номер] страховое возмещение в сумме 28 646 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей; неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 7710045520) в пользу П.Р.А., [дата] года рождения, паспорт [номер], неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы в размере 28 646 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика размера утраты товарной стоимости, неустойки на указанную сумму, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО7 – представителя АО «ГСК «Югория», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца частично о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО, истец является потерпевшим владельцем автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак [номер], то есть лицом, имуществу которого был причинен вред автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Г.М.А. в момент ДПП.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование; вина причинителя вреда; факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и стать12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 11 часов 30 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего П.Р.А., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Г.М.А. (л.д. 41-42 том 1)

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Г.М.А. (л.д. 47 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX [номер] (л.д. 65 том 1).

Гражданская ответственность Г.М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

29.06.2021    года П.Р.А. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (л.д. 80 том 1).

29.06.2021    года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 85 том 1).

07.07.2021    года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 87-88, 177 том 1).

Согласно заключению    ООО «СтандартОценка» [номер] от [дата], составленного по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ», проведено транспортно-трасологическое исследование, комплекс повреждений транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированный в акте осмотра от [дата], не соответствует обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д. 88-94 том 1).

На основании указанного заключения, письмом от [дата] АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 95 том 1).

[дата] П.Р.А. обратился с претензией к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которая им получена [дата] с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 237900 рублей, неустойки (л.д. 102 том 1).

В данной претензии от [дата], направленной в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ», истец приложил заключение ИП ФИО8 [номер]А от [дата], подготовленное по инициативе истца, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитан с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определяется в размере 146100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления определен в размере 91800 рублей, а всего - 237900 рублей (л.д. 104-126, том 1).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь с претензией к ответчику, истец просил выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также с размером утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от [дата] АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 155 том 1).

[дата] П.Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 237900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 132-133 том 1).

К заявлению истцом были приложена, в том числе, заверенная копия заключения ИП ФИО8 [номер]А от [дата] (л.д. 157 том 1).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение тератологического исследования. Согласно заключению    ООО «Эксперт +» [номер] от [дата], составленного по направлению финансового уполномоченного, комплекс повреждений транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак [номер] не соответствует обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д. 134-151 том 1).

[дата] решением финансового уполномоченного П.Р.А. отказано в вышеуказанных требованиях. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение     ООО «Эксперт +» [номер] от [дата] (л.д. 159-161 том 1).

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 31-34 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от [дата] ООО «Приволжская Экспертная Компания», следует, что    с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, механизм образования повреждений двери передней правой в задней нижней части, двери задней правой в нижней части, молдинга двери задней правой и накладки арки крыла заднего правого в передней нижней части транспортного средства Volvo ХС 90, гос. номер [номер], соответствует обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д. 78-111 том 2).

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo ХС 90 гос. номер [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [дата], по состоянию на дату ДТП [дата] в Нижегородской области в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от [дата] [номер]-П, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей — 192 863 рубля, с учетом износа и округления - 147 700 рублей.

С технической точки зрения, при производстве независимой экспертизы в заключении ООО «Эксперт+» от [дата] [номер] были допущены следующие нарушения:

- к исследованию представлено заключение эксперта, при этом само заключение составлено и подписано специалистом, а не экспертом;

- при проведении исследования в рамках указанного заключения специалист неверно определил траектории движения автомобилей;

- при проведении исследования в рамках указанного заключения специалист неверно определил направленность повреждений автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер [номер]

- при проведении исследования в рамках указанного заключения специалист неверно определил тип покрытия;

- при составлении заключения специалистом использовался программный комплекс Cyborg Idea V-SIM, при этом специалистом не приводятся исходные данные, примененные при использовании программного комплекса, что нарушает проверяемость и полноту представленного заключения;

- при исследовании специалистом не приводятся параметры твердости элементов автомобилей, при этом делается вывод о несоответствии параметров твердости;

- специалистом выявлены повреждения блокирующего характера при их фактическом отсутствии на автомобиле.

[дата] АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения П.Р.А. в размере 147700 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 170 том 2).

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от [дата] (л.д. 181-183 том 2), по ходатайству представителя истца, по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Volvo XC 90 государственный регистрационный знак М 555 СМ/152 в результате повреждений, полученных при ДТП, произошедшем [дата].

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] (л.д. 199-221 том 2), величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volvo ХС90, гос. номер [номер] в результате повреждений, полученных при ДТП, произошедшем [дата], составляет с учетом округления 28 646 рублей.

Генеральным директором ООО «ПЭК» представлено заявление о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 196-197 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления П.Р.А. без рассмотрения в части взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора изучены судебной коллегией и отклоняются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из дела следует, что [дата] при общении с претензией в адрес страховщика, П.Р.А. просил выплатить страховое возмещение в размере 237900 рублей, в обоснование своих требований приложил заключение эксперта [номер]А от [дата].

Из заключения ИП ФИО8 [номер]А от [дата], усматривается, что размер страхового возмещения в размере 237900 рублей складывается из размера восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте [номер] рублей, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления определен 91800 рублей (л.д 103 оборот -133 том 1).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь с претензией к ответчику, истец просил выплатить не только страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля.

[дата] П.Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 237900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 132-133 том 1), то есть с аналогичными требованиями. К заявлению истцом была также приложена заверенная копия заключения эксперта [номер]А от [дата] (л.д. 157 том 1).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истец обращался в претензии к ответчику, а также в заявлении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в указанной части требований подлежат отклонению и не влекут отмену решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, нарушении норм материального и процессуального права не имеется, решение суда признается законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория»    – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                            Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.