Решение по делу № 1-157/2020 от 23.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск                             28 июля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого Фатхутдинова Р.М.,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» Жерновой М.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФАТХУТДИНОВА Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Фатхутдинов Р.М. совместно с установленным в ходе предварительного расследования лицами в отношении которых Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим (далее – установленными лицами), группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Фатхутдинов Р.М. по предварительному сговору совместно с установленными лицами, действуя с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыв к домовладению № по <адрес>, принадлежащего З.Ю.В., где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, распределив между собой роли, согласно которым Фатхутдинов Р.М. совместно с установленными лицами, перелезли через забор, и пройдя к входной двери летней кухни, расположенной во дворе указанного домовладения, Фатхутдинов Р.М. взломал входную дверь летней кухни, оторвав руками деревянную доску с запорной петлей на входной двери, в результате чего дверь открылась, после чего они все втроем проникли внутрь, с целью отыскания имущества и его хищения.

Продолжая свой совместный преступный умысел Фатхутдинов Р.М. совместно с установленными лицами, находясь внутри летней кухни, одев матерчатые перчатки, при помощи фонарей установленных в зажигалках, заранее принесенных с собой, отыскали и тайно похитили перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рулей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.А.В.

После совершения преступления, Фатхутдинов Р.М. совместно с установленными лицами с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К.А.В. значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фатхутдинов Р.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, включая даты, время, место и способ совершения преступления, раскаявшись в содеянном. Вместе с тем, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого Фатхутдинова Р.М., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 58-61) и обвиняемого (т. 2 л.д. 161-162), из которых следует, что Волков и Коренюк ему знакомы, но совместно с ними кражу имущества, принадлежащего К.А.В., а именно <данные изъяты>, а также удлинителя и переноски, он не совершал, в том месте не находился и вину не признает. Однако, от Волкова ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Коренюк из <адрес>, похитил бензогенератор, и когда он его продаст, то отдаст Волкову долг, поскольку он был должен ему денежные средства. Показания гласят и о том, что какие-либо денежные средства ни Коренюк, ни Волков ему не давали.

В суде оглашены и показания Фатхутдинова Р.М., данные им в ходе проведения очной ставки с Коренюк И.Ю., исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении, Фатхутдинов Р.М. не признает.

После оглашения показаний Фатхутдинова Р.М., подсудимый в судебном заседании указал, что изложенные показания не поддерживает в полном объеме, поскольку они не соответствуют действительности, при этом пояснил, что вину в совершении кражи у К.А.В. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признает в полном объеме и приносит свои извинения за содеянное.

Суд, допросив подсудимого Фатхутдинова Р.М. и огласив его показания, допросив Коренюк И.Ю. и Волкова В.С., и огласив их показания, допросив потерпевшего К.А.В., свидетелей Д.А.В., С.Р.Б., З.Ю.В., К.Е.М., К.Я.А., И.Р.М., Д.Ш.Д., Ф.Н.Н., огласив показания свидетелей К.Е.М. и Ф.Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Фатхутдинова Р.М. в инкриминируемом ему деянии и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.А.В. явствует, что у его гражданской супруги имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое используется как дача. Во дворе домовладения имеется летняя кухня, где он с супругой хранят свое имущество. Почти каждый будний день он после работы, приходит на дачу и проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на дачу и обнаружил сорванную деревянную планку с запорной петлей летней кухни, при этом навесной замок висел в закрытом состоянии на месте. В самой летней кухни, он обнаружил отсутствие своего имущество, а именно: бензогенератор марки <данные изъяты>., сварочный аппарат инвентарный марки «<данные изъяты> перфоратор марки «<данные изъяты>» профессиональный, переноску черного цвета с кабелем двужильным длиной 30 м. и кабель двужильный длиной 50 м. белого цвета. Вместе с тем, забор во дворе, сделанный из металлосайдинга и расположенный за летней кухней имел повреждения в верхней части в виде вмятин. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на дачу вновь, обнаружил, что забор, принадлежащий его соседу, проживающему за ним, сделанный из дерева и расположенный за его хозяйственной постройкой-туалетом, отодвинут, стульчак от туалета разломлен. Из показаний явствует и то, что сварочный аппарат приобретал в рассрочку в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> <данные изъяты>, а перфоратор приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в <адрес>. В результате кражи ему причинён ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным. Вместе с тем, указал и то, что похищенное имущество найдено и хранится в камере хранения отдела полиции, в связи с чем никаких претензий к Фатхутдинову он не имеет и последнего простил. На строгости наказания не настаивает.

Показания К.А.В., подтверждены и заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с его даче было похищено имущество: бензогенератор «<данные изъяты>, электросварка «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», кабель 80 м.. Просит принять меры по установлению виновных лиц для возмещения ущерба либо возврата похищенного имущества (т. 1 л.д. 4).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевший с подсудимым знакомы и находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего К.А.В., согласуются и объективно подтверждены показаниями Коренюк И.Ю., указавшего на совершение инкриминируемого Фатхутдинову Р.М. деяния совместно с последним и Волковым В.С. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, из показаний Коренюк И.Ю., допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился у себя дома. В этот момент к нему домой пришли его друзья Волков В. и Фатхутдинов Р., с которыми он пил чай. В тот же момент Фатхутдинов сообщил, что есть домовладение, где можно совершить кражу инструментов, а также металл, чтобы потом всё продать и получить деньги. На данное предложение, он и Волков согласились, в связи с чем, в тот же вечер, около <данные изъяты>, они втроем прибыли к дому № по <адрес>, где перелезли через металлосайдинговый забор со стороны магазина и попали во двор. На территории двора находился дом и летняя кухня. Подойдя втроем к входной двери летней кухни, увидели, что дверь была закрыта на деревянную доску с запорной петлей. Фатхутдинов схватив руками за данную доску, оторвал ее, в результате чего дверь открылась и они втроем прошли внутрь кухни, при этом они были в матерчатых перчатках, которые взяли у него и у них с собой также было по одной зажигали, с фонариками на обратной стороне, которыми они светили, находясь внутри кухни. Внутри летней кухни под кроватью он отыскал перфоратор с надписью <данные изъяты> а Волков взял в кухне сварочный аппарат <данные изъяты>», при этом Фатхутдинов ходил по кухне, но так ничего и не взял. При выходе из кухни, он увидел на полу бензогенератор, но брать его в тот момент не хотел, поскольку внутри кухни находился различный металл, а именно алюминиевые евро батареи, но их также брать никто не хотел. После чего с похищенным <данные изъяты> они вернулись домой к Коренюк, где договорились, что он продаст похищенное, а полученные денежные средства они распределять между собой на троих, На следующий день, он сообщил своему знакомому - Ф.Е., о хищении им инструментов из летней кухни, и необходимости продажи перфоратора "<данные изъяты>" и сварочного аппарата <данные изъяты>". Через некоторое время, домой к Коренюк подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, откуда вышел Ф.Е. и незнакомый парень по имени Д.А.В., находившийся за рулем автомобиля, который приобрел указанные инструменты за <данные изъяты>. Инструменты Коренюк погрузил в багажник автомобиля, за что и получил указанную сумму, одной купюрой. После Ф.Е. и незнакомый парень, уехали. Затем, Коренюк разменяв денежные средства, отдал Фатхутдинову и Волкову по <данные изъяты> рублей. Вину в совершении кражи перфоратора и сварочного аппарата из летней кухни совместно с Фатхутдиновым и Волковым признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, готов возместить причиненный ущерб в полном размере и готов просить прощение. Показания гласят и о том, что явку с повинной он подавал добровольно, без какого либо физического морального и иного давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>).

Допрошенный в суде Волков В.С. пояснил о совершении инкриминируемого Фатхутдинову Р.М. деяния совместно с последним и Коренюк И.Ю. также при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Волкова В.С., данных им на стадии предварительного расследования явствует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в декабре, точную дату не помнит, он совместно с Фатхутдиновым находился в гостях у Коренюк, где Фатхудинов Р.М. предложил совершить кражу инструментов из домовладения, а именно перфоратора, бензогенератора и сварочного аппарата, с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств. На предложение он и Коренюк согласились, и в тот же день, около <данные изъяты>, они прибыли к домовладению, расположенного через дорогу от места жительства Коренюк, около магазина Супермаркет, где они перелезли через металлосайдинговый забор со стороны магазина и попали во двор. Подойдя к входной двери летней кухни, при этом в дом они не заходили, руками схватились за ручку деревянной входной двери и открыли её, кто именно открыл, не помнит. Все они были в матерчатых перчатках, которые взяли у Коренюк. Находясь в кухне, они светили фонариками с зажигалок. Находясь на месте, он взял сварочный аппарат «<данные изъяты> Коренюк взял перфоратор «<данные изъяты> а Фатхутдинов нечего не брал. Обратно они также перелезли через забор и вернулись домой к Коренюк с похищенным. Коренюк говорил, что <данные изъяты> он продаст, а полученные деньги поделит на троих. Через день или два, точно не помнит, он находился во дворе у Кореюнк, когда к нему приехал его знакомый парень славянской внешности, возрастом <данные изъяты>, которого он не разглядел, поскольку был во дворе и не выходил и которому Коренюк в багажник автомобиля положил сварочный аппарат и перфоратор. Полученные денежные средства были поделены на троих. Вину в совершении кражи из летней кухни совместно с Фатхутдиновым и Коренюк признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме и готов просить прощение. Явку с повинной давал добровольно, без какого либо физического морального и иного давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л<данные изъяты>

Свидетель З.Ю.В. в суде показала, что после смерти матери, ей по наследству в собственность перешло домовладение № по <адрес>, которое в настоящее время она использует как дачу. На территории двора домовладения имеется также летняя кухня, внутри которой её супруг К.А.В. хранил свое имущество, в частности сварочный аппарат «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», бензогенератор «<данные изъяты>» и переноску с удлинителем, при этом супруг постоянно проверяет сохранность и целостность имущества и даче. ДД.ММ.ГГГГ днем, ей позвонил К.А.В. и сообщил, что из летней кухни по указанному адресу было похищено имущество указанное ей. Ей также известно, что лица совершившие хищение установлены, а само похищенное имущество изъято.

Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, ему позвонил парень, представившийся И. и предложивший купить бензогенератор, который со слов последнего, принадлежит ему, но поскольку он нуждается в деньгах, то желает продать это имущество <данные изъяты>. Подъехав к дому Коренюк, чтобы посмотреть и купить бензогенератор, было решено о его приобретении, в связи с чем, бензогенератор погрузили в машину на которой приехал Д.А.В., а именно автомобиль «<данные изъяты>» с гос. <данные изъяты>". В тоже время, И. вынес <данные изъяты>», которые также предложил приобрести, на что он пояснил, что ему не нужно, но сообщил, что есть знакомый по имени "Р. который возможно пожелает приобрести указанные инструменты. Положив сварочный аппарат и перфоратор в багажник машины, он вместе с И. и его знакомым, на данной машине, проследовали домой к Р., но последнего дома не оказалось, в связи с чем Р. попросил оставить инструменты дома, после чего Д.А.В. перечислили денежные средства в размере <данные изъяты>, за покупку указанных инструментов. За всё приобретенное, он передал Коренюк И.Ю. <данные изъяты>. О том, что приобретенные инструменты краденные, он узнал только от сотрудников полиции.

Показания свидетеля С.Р.Б. гласят о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ему позвонил Д.А.В. и предложил приобрести перфоратор и сварочный аппарат общей стоимостью <данные изъяты>, при этом пояснил, что инструменты рабочие, не краденные и реализует их его знакомый. Денежные средства, он сам Д.А.В. не перечислял, а попросил об этом брата И.Р.М., что последний и сделал. Д.А.В. же в свою очередь, привез инструменты ему домой.

Из показаний свидетеля И.Р.М. явствует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил его брат Р. и попросил занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей, что он и сделал, путем перечисления со своей банковской карты на другую банковскую карту. Для каких целей и кому он перечислил, Р. ему не пояснил, а он сам и не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ от Р. ему стало известно, что последний приобрел инструменты, которые оказались краденными и их у него изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен и Д.Ш.Д., пояснивший, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит ему позвонил Р. и сообщил, что он находился дома, поскольку приедет человек и передаст ему перфоратор и сварочный аппарат, которые он приобрел. Через некоторое время, домой приехал ранее неизвестный ему парень и передал указанные инструменты, которые он положил в гараж, а вечером отдал Р.. В начале ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, Р. сказал ему, что данные инструменты были краденые и он их добровольно выдал сотрудникам полиции.

К.Е.М., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что проснувшись в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он в домовладении по месту жительства увидела электроинструменты, но не спрашивала своего супруга Коренюк И.Ю. откуда они и кому принадлежат.

В ходе судебного заседания оглашены и показания свидетеля К.Е.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей семьей находилась дома. В тоже время, к ним домой пришли их знакомые - Волков и Фатхутдинов, попившие чай и вместе с мужем вышедшие на улицу, а она легла спать. На следующий день, проснувшись, дома она увидела лежавший сварочный аппарат «<данные изъяты>» и перфоратор «<данные изъяты>», при этом супруг Коренюк И.Ю., пояснил, что эти инструменты его знакомого и он их скоро ему отдаст. Вечером он также выходил из дома и она также уснула. На следующий день дома, она вновь увидела электроинструмент - бензогенератор «<данные изъяты>» и удлинитель с кабелем, при это И. пояснил, что эти предметы тоже его знакомого и он ему их также отдаст. Через некоторое время, данных инструментов дома не было и больше она их не видела, а у И. о них она не спрашивала. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, от И. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с Волковым и Фатхутдиновым похитил указанные инструменты с летней кухни <адрес> (<данные изъяты>).

После оглашения в судебном заседании показаний К.Е.М., последняя показала, что оглашенные показания в полном объеме соответствуют действительности и она их подтверждает и поддерживает. Противоречия обосновала давностью произошедших событий с момента допроса на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что у неё имеется сын Фатхутдинов Р.М.. Из показаний явствует, что насколько она помнит, то у нее дома в позднее время, <данные изъяты>, никаких друзей не находилось. По обстоятельствам инкриминируемого ее сыну преступления, ей нечего не известно.

В ходе судебного следствия, оглашены показания свидетеля Ф.Н.Н. согласно которым, в позднее время около <данные изъяты> у нее никогда не находилось много друзей и она у себя никого не собирает. Её сын всегда днем находился с ней, а вечером и ночью уходил из дома, гулял. Дружил он с Волковым и часто гулял с ним, но чем они занимались ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года дома она у себя никого не собирала.

После оглашения показаний свидетеля Ф.Н.Н., последняя подтвердила их, указав, что они правдивы в полном объеме и соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетелей, а также Коренюк И.Ю. и Волкова В.С., суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Допросив подсудимого Фатхутдинова Р.М. и огласив его показания, допросив Коренюк И.Ю. и Волкова В.С., и огласив их показания, допросив потерпевшего К.А.В., свидетелей Д.А.В., С.Р.Б., З.Ю.В., К.Е.М., К.Я.А. И.Р.М., Д.Ш.Д., Ф.Н.Н., огласив показания свидетелей К.Е.М. и Ф.Н.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Фатхутдинова Р.М. в инкриминируемом ему деянии, установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует о поступившем от З.Ю.В. сообщении о хищении в <адрес> имущества: генератора и сварочного аппарата <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует о произведенном осмотре домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: навесной замок; один отрезок липкой ленты типа «<данные изъяты>» со следами материи; два отрезка липкой ленты <данные изъяты>» со следами рук <данные изъяты>

Выводы заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из летней кухни, по адресу: <адрес>, следов воздействия постороннего предмета не <данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. <данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) явствуют о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественного доказательства - навесного замка.

Согласно рапортам старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Г.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, к совершению кражи имущества у К.А.В. по <адрес>, причастны Фатхутдинов Р.М., Волков В.С. и Коренюк И.Ю., о чем Волковым В.С. и Коренюк И.Ю. поданы явки с повинной (т<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого Фатхутдинова Р.М. в инкриминируемом ему деянии, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

При решении вопроса о возможности привлечения Фатхутдинова Р.М. к уголовной ответственности, суд учитывает, <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Фатхутдиновым Р.М. деяния, признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, Коренюк И.Ю. и Волкова В.С., подсудимого Фатхутдинова Р.М., свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данные потерпевшим, Коренюк И.Ю., Волковым В.С., подсудимым Фатхутдиновым Р.М., свидетелями и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого Фатхутдинова Р.М. в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего К.А.В.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого Фатхутдинова Р.М. и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Фатхутдинова Р.М., как Коренюк И.Ю. и Волковым В.С., так и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания, а также показания подсудимого достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Действия Фатхутдинова Р.М. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным и действия были доведены до конца, умысел Фатхутдинова Р.М. совместно с установленными лицами на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Фатхутдинов Р.М. и установленные лица, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимым Фатхутдиновым Р.М. совместно с установленным в ходе предварительного расследования лицами в отношении которых Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. При этом действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует заранее договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшего, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему К.А.В. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего, и размера похищенного, составляющего <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тайное хищение имущества, совершено из помещения – нежилого домовладения (летней кухни), принадлежащей потерпевшему.

При исследовании личности подсудимого Фатхутдинова Р.М., судом установлено, что на момент совершения преступления он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Фатхутдинову Р.М. суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. Кроме того, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – поведение подсудимого в суде и его молодой возраст; мнение потерпевшего на строгости наказания не настаивающего и не имеющего претензий; <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд назначает Фатхутдинову Р.М. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание и учитывает данные о личности Фатхутдинова Р.М. и его отношение к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; направленного умысла на совершение преступления; данные о семейном и имущественном положении подсудимого и его поведение в быту; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, учитывает, что в целях перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и степень фактического участия Фатхутдинова Р.М. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и с учётом всех установленных обстоятельств по делу, полагает назначить Фатхутдинову Р.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы и обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Фатхутдинова Р.М. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре, смягчающих обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимому Фатхутдинову Р.М. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку совершенное умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом Фатхутдинов Р.М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Фатхутдинов Р.М. осужден и приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание по нему не отбыто, то суд в совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить не отбытую часть наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, у подсудимого Фатхутдинова Р.М. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С вещественных доказательств по уголовному делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности потерпевшему К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешить использовать по назначению.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Жернова М.В., участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывавшая юридическую помощь подсудимому Фатхутдинову Р.М. по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что Фатхутдинов Р.М. в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Жерновой М.В. по назначению за оказание юридической помощи в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Фатхутдинова Р.М. не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФАТХУТДИНОВА Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Фатхутдинову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фатхутдинова Р.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фатхутдинова Р.М. под стражей по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Фатхутдинова Р.М. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств по уголовному делу: навесного замка, бензогенератора «<данные изъяты>», перфоратора «<данные изъяты>», сварочного аппарата «<данные изъяты>», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности потерпевшему К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешить использовать по назначению.

Взыскать с Фатхутдинова Р.М. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин