Решение по делу № 33-4252/2024 от 19.03.2024

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-4252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению департамента по образованию администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности

по частной жалобе департамента по образованию администрации Волгограда

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление департамента по образованию администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности - удовлетворены частично.

На департамент по образованию администрации Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» ( г. Волгоград ул. Чебышева, 38), на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент по образованию ежегодно в соответствии с положением о бюджетном процессе направляет в финансовый орган потребность на обеспечение деятельности и содержание МОУ Волгограда, которая включает в себя расходы, необходимые не только на осуществление текущей деятельности, но и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности.

В адрес департамента финансов администраций Волгограда был направлен на рассмотрение проект бюджета на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, который содержал потребность на проведение антитеррористических мероприятий в общей сумме 2 627287,8 тыс.руб., в том числе на 2023 год - 773 120,6 тыс. руб., на 2024 - 1 191874,2 тыс.руб., на 2025 год - 662 293,0 тыс. руб. Однако, доходная часть бюджета Волгограда, формируемая за счет собственных доходов, не позволяет предусмотреть в бюджете средства на все необходимые направления расходов.

При этом, учитывая дефицит бюджетных средств, департаментом по образованию, как главным распорядителем бюджетных средств, с 2022 года в рамках реализации муниципальной программы «Профилактика терроризма, экстремизма и иных правонарушений на территории Волгограда», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, осуществляются мероприятия по повышению уровня антитеррористической защищенности и технической укрепленности МОУ Волгограда.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе департамент по образованию администрации Волгограда, оспаривая постановленное судьей определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 203.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными:, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятии антитеррористической безопасности удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать департамент по образованию администрации Волгограда осуществить финансирование МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» (г. Волгоград ул. Чебышева, 38), на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда» ( г. Волгоград ул. Чебышева, 38) в течении 2-х месяцев с момента обеспечения финансированием, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения.

В удовлетворении остальной части иска и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № 111 Советского района Волгограда», о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № <...>, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по образованию администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его отсутствием достаточных бюджетных средств и сложностью бюджетного процесса для выделения финансирования с целью исполнения возложенных на учреждение обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления департаменту по образованию администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, правильно исходил из недоказанности наличия надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы департамента по образованию администрации Волгограда о необходимости отсрочки исполнения решения суда ввиду сложности бюджета процесса не свидетельствуют об исключительности этих обстоятельств. Доводы заявителя о недостаточности сроков выполнения возложенных на них обязанностей проверены несостоятельны, поскольку предоставление более длительного срока исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решение суда, а, следовательно, и к нарушению прав и законных интересов граждан.

Соглашаясь с определением суда, что в настоящее время дата, ДД.ММ.ГГГГ, до которой заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, прошла, в связи с чем удовлетворение заявления нецелесообразно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, так как изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда – без удовлетворения.

Судья