Решение по делу № 33-1676/2022 от 12.01.2022

Судья А.В. Дианкина УИД 16RS0040-01-2021-011775-67

                         Дело №2-3404/2021

№ 33-1676/2022

     учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильсура Нуретдиновича Низамиева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ильсура Нуретдиновича Низамиева к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Н. Низамиева – Е.А. Зиновьевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Низамиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о расторжении договора независимой безотзывной гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2021 года истец в целях приобретения автомобиля заключил с АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 184 900 рублей, из которых 1 040 000 рублей предоставлено на приобретение автомобиля. Сумма 144 900 рублей перечислена в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор». Таким образом, 26 августа 2021 года при заключении кредитного договора истцом также заключен договор (заявление-оферта) независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ни заявление-анкета, ни кредитный договор не содержат согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги «безотзывной гарантии» и информации о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления-анкеты о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться с оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от нее. Данная дополнительная услуга является навязанной истцу. Следовательно, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по приобретению дополнительных услуг с внесением платы за данные услуги, являются недействительными. Истец ни одной из услуг программы не воспользовался, размер затрат ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 144 900 рублей.

И.Н. Низамиев просил расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» от 26 августа 2021 года, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 144 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Низамиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключенный с ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжения), применению не подлежат. Истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Н. Низамиева – Е.А. Зиновьева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и И.Н. Низамиевым заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 184 900 рублей на срок 96 месяцев под 15,5% годовых на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства марки Skoda Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В этот же день 26 августа 2021 года И.Н. Низамиевым подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное в ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В данном заявлении истец просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязался осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

И.Н. Низамиеву выдан сертификат №<данные изъяты>, в котором указаны условия независимой гарантии «Программа 3.1».

По условиям независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет ПАО АКБ «Абсолют Банк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Стоимость программы составила 144 900 рублей. Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев.

7 сентября 2021 года И.Н. Низамиев направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просил отключить от договора безотзывной гарантии «Программа 3.1», произвести возврат денежных средств в сумме 144 900 рублей.

В добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат истцу денежных средств не произвело.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144 900 рублей, И.Н. Низамиев ссылался на то, что он ни одной из услуг программы не воспользовался, как потребитель он имеет право в любое время отказаться от услуг по программе, размер затрат ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами.

При разрешении спора судом учтено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» осуществляется путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, пунктом 1.2 которой предусмотрено, что предоставляемая ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что условиями заключенного между И.Н. Низамиевым и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, поэтому посчитал, что оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика денежных средств в размере 144 900 рублей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относятся лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав И.Н. Низамиева (принципала).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие, изложенное в пункте 1.2 сертификата №<данные изъяты> «Условия независимой гарантии «Программа 3.1», о том, что принципал в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей не вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии», противоречит вышеуказанным нормам права и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Из ответа ответчика на запрос суда апелляционной инстанции следует, что истец (принципал) может самостоятельно предоставить независимую гарантию в банк. Доказательств обращения И.Н. Низамиева к ответчику или в банк по независимой гарантии в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании денежных средств за не оказанные по договору услуги в размере 144 900 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3 000 рублей.

Штраф с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 73 950 рублей (144 900 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 4 398 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильсура Нуретдиновича Низамиева к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ильсура Нуретдиновича Низамиева денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 72 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильсура Нуретдиновича Низамиева – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования в размере 4 398 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи