Решение по делу № 2-240/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

представителя ответчика Матвиевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ананьева О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. С причиной отказа истец не согласился. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ананьев О.Н.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала заключение судебного эксперта, представила рецензию на заключение. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить штрафные санкции, уменьшить моральный вред и услуги представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, фототаблицы, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ананьева О.Н. (л.д.53).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Виновным в ДТП является водитель Ананьев О.Н. (л.д.53-54).

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Ананьев О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.53).

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д.53).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло по вине Ананьева О.Н. в результате наезда на препятствие (обочину).

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии ответственность несет исключительно страховая компания виновника, так как страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, что подтверждено пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО СК «Согласие» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.81-82).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство (л.д.83-84), письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «М-Групп», в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Истец для подтверждения ущерба, причиненного своем автомобилю, воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.12-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.61-62).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ со ссылкой на предыдущее письмо (л.д.89).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений к заявленным обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс», механизм получения повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филатова С.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Ананьева О.Н.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел трасологическое исследование, в котором определил механизм дорожно-транспортного происшествия, и высказался о возможности получения повреждений при указанном механизме.

Суд, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Указанное заключение эксперт З.А.А, подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он произвел осмотр места ДТП, пришел к выводу, что местность, указанная в справке о ДТП соответствовала изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, изготовленная ООО «Эксперт оценка», в которой выражено несогласие с экспертным заключением. Суд считает, что рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, и не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах, поскольку после опрокидывания на левый бок автомобиль не мог получить одновременно повреждения в передней части в виде динамических продольных трас, а в задней части в виде статистических следов от блокирующего удара.

Эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> после опрокидывания на левый бок получил повреждения об блокирующего удара, после чего находился некоторое время в динамике и контактировал со снежным валом и землей наиболее выступающими частями. Повреждения передней стойки и крыла левого переднего направленные сзади наперед образовались от наружного зеркала, что соответствуют заявленному механизму ДТП. На двери передней левой и двери задней левой в верхней и нижней частях, на ручках дверей, на подножке, на заднем бампере имеются трасы направленные сзади наперед. Данные повреждения соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного заседания был произведен осмотр фототаблиц поврежденного транспортного средства на электронном носителе, и эксперт З.А.А, продемонстрировал участникам процесса указанные повреждения.

Кроме того, эксперт пояснил, что им были осмотрены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП имеется осыпь деталей с автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждает опрокидывание автомобиля и повреждения его от указанного опрокидывания. З.А.А. также пояснил, что на фототаблицах с места ДТП зафиксированы следы как автомобили разъезжались между собой, по которым можно определить направление его движения, что согласуется с их объяснениями в административном материале и подтверждает механизм дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, показания эксперта, заключение специалиста ООО «М-Групп», согласно которого все повреждении не могли быть получены в результате данного ДТП, материалы гражданского дела, административный материал с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертное заключение ООО «АвтокомбиПлюс», выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта З.А.А. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения (л.д.59).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом) 31 день.

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 31 день).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчик в срок предусмотренный законом направил истцу отказ в выплате страхового возмещение на основании заключения ООО «М-Групп», а вопрос об относимости повреждений был разрешен только в судебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также решения вопроса об относимости повреждений в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> (л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.64).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (написание искового заявления и предъявления его в суд, а также участия в судебных заседаниях), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филатова С.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филатова С.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

Изготовлено 27.03.2017 года

Судья                  Родионова В.В.