Решение от 31.03.2014 по делу № 11-90/2014 от 31.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» апреля 2014 года                                                                             г.Краснодар

         Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                               Капранова В.В.

при секретаре                                                 Петровской Г.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Краснодара от 18.12.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий,

Установил:

Решением мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 13.08.2012г., вступившим в законную силу 28.11.2012г., удовлетворено в части исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий; ФИО1 и ФИО3 были обязаны не препятствовать ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре, общей площадью 1 361 кв.м., на кадастровом плане соответствующей территории для ИЖС и в постановке на кадастровый учёт данного земельного участка с точными границами и площадью согласно схеме расположения земельного участка. В остальной части исковых требований – об обязании ответчиков не препятствовать истице в приватизации названного земельного участка,– отказано. Определением мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 06.02.2013г., вступившим в законную силу 03.04.2013г., разъяснено, что данное решение является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре в Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар и постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт в ФГУ «Земельная кадастровая палата» в качестве документа, заменяющего согласие ФИО1 и ФИО3 на утверждение схемы расположения земельного участка и постановку этого участка на кадастровый учёт.

11.12.2013г. ФИО2 обратилась к мировому судье с/у № ЗО г.Краснодара с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 13.08.2012г.

Свои требования ФИО2 обосновывала тем, что её требования об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО3 не препятствовать ей в приватизации земельного участка по адресу: г.Краснодар, <адрес>, были оставлены мировым судьёй без удовлетворения, так как было выказано доверие утверждениям ответчиков о том, что они не чинят препятствий истице в приватизации участка и собираются также принять участие в приватизации. Однако до настоящего времени ФИО1 и ФИО3 не предприняли никаких мер, направленных на приватизацию, не подали соответствующих заявлений в компетентные органы, не собрали пакет необходимых документов, в то время как остальные совладельцы земельного участка по адресу: г.Краснодар, <адрес>, уже осуществили все необходимые действия. В связи с отсутствием соответствующих заявлений от ответчиков-совладельцев, ФИО2 и остальные не могут реализовать своё право на приватизацию общего земельного участка.

Определением мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 18.12.2013г. ФИО2 был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение от 13.08.2012г. (Определением мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 11.03.2014г. была исправлена описка в этом определении.)

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал настоящую частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 определение мирового судьи просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что данное определение нарушает его процессуальные права и принципы состязательности и равноправия сторон. ФИО1 утверждает, что им были осуществлены все действия, направленные на приватизацию земельного участка по адресу: г.Краснодар, <адрес>,- в апреле 2013 года он сдал пакет документов в Многофункциональный центр для оформления права собственности на свою долю земельного участка, а летом 2013 года неоднократно обращался в различные органы власти с заявлениями о разъяснении правил и порядка приватизации земельного участка. В ноябре же 2012 года он направлял в адрес соседей, в т.ч. ФИО2, письма с предложением обратиться в компетентный государственный орган для приватизации их земельного участка, но они остались без внимания. И в настоящее время ФИО1 желает совместно с сособственниками строений участвовать в переоформлении прав на земельный участок домовладения. Также ответчик в жалобе указывает на неправомерность и незаконность требований истицы о понуждении его приватизировать земельный участок. Полагает, что имеет место спор о праве на домовладение и о его реальном разделе. Кроме того, ФИО2 в своём заявлении не указала ни одной уважительной причины, по которым она допустила столь длительный пропуск срока. На основании изложенного ответчик просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1, подавший жалобу, в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещён был надлежаще.

Истица просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Третье лицо ФИО5, который также представляет интересы третьего лица ФИО8, просил отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, извещены были надлежаще.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд считает обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным после полного исследования материалов дела и проверки доводов сторон. Нарушений прав сторон, а также принципов состязательности и равноправия сторон при этом не усматривается. Мировой судья при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и проверке его доводов беспристрастно исследовал все доводы и мнения каждой из сторон и вынес решение, опираясь на материалы дела.

Решением мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 13.08.2012г. исковые требования ФИО2 в части устранения препятствий со стороны ответчиков в приватизации земельного участка были признаны не обоснованными по причине отсутствия доказательств, подтверждающих препятствие ответчиков в приватизации земельного участка.

Суд полагает достаточными и заслуживающими доверия доводы истицы о том, что ею был пропущен срок для обжалования решения суда в кассационном порядке в связи с тем, что исполнение решения от 13.08.2012г. – довольно длительная процедура (схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> в ЗО г.Краснодара была утверждена постановлением администрации МО г.Краснодар от 26.08.2013г.), а также тем, что она была введена в заблуждение ФИО1 его заверениями о том, что он и ФИО3 не собираются чинить ей препятствий в приватизации земельного участка, а напротив, выказывали ярое желание также приватизировать его, оформив своё право общей долевой собственности. Однако после вступления решения в законную силу ответчики действительно бездействовали. В обоснование своих доводов ФИО2 представила нотариально заверенные извещения о необходимости явки к нотариусу 26.12.2013г. для заключения соглашения об определении долей в земельном участке, которые были оставлены ответчиками без внимания.

Ссылку ФИО1 на то, что им предпринимались меры к приватизации земельного участка, суд находит несостоятельной, так как: – с заявлениями к сособственникам домовладения о необходимости совместного обращения в регистрирующий орган ФИО1 обращался в конце 2012 года, более попыток не предпринимал; 06.04.2013г. он самостоятельно (без соответствующих согласий и заявлений иных сособственников домовладения) обратился в Краснодарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Краснодар, <адрес>, но ему сразу было разъяснено, что при данном пакете документов регистрация возможно будет приостановлена, о чём имеется соответствующая отметка на расписке в получении документов на регистрацию; о последствиях подачи такого заявления ответчик в известность суд не поставил, но так как ФИО2 подала настоящее заявление о восстановлении срока, утверждая, что он до настоящего времени чинит ей препятствия в приватизации, суд приходит к выводу, что ФИО1 было отказано в регистрации права общей долевой собственности; – обращения ФИО1 летом 2013 года с заявлениями на имя главы МО г.Краснодар и директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар суд не может рассмотреть как действия, непосредственно направленные на приватизацию общего земельного участка совместно с иными сособственниками расположенных на нём строений.

Доводы жалобы ФИО1 о правомерности требований истицы о понуждении его приватизировать земельный участок и о наличии спора о праве на домовладение не могут быть приняты во внимание судом, так как выходят за рамки настоящего заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2012░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░