Решение по делу № 33-4252/2022 от 04.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000310-58                                                                                       33-4252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                          25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк к Землянухину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Землянухина Александра Владимировича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

        30.01.2021 ПАО Сбербанк и Землянухиным А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1551105,23 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно.

            ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк обратилось в суд с иском к Землянухину А.В. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Землянухина А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2021 в общей сумме 1619061,76 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 22295,31 руб. Ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца Красильников С.А. иск поддержал.

Ответчик Землянухин А.В. иск не признал. Пояснил, что не помнит, заключал ли он кредитный договор и подписывал ли его. Исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом в связи с тем, что доверенность выдана представителю неуполномоченным лицом. Копии документов надлежащим образом не заверены. Отсутствуют первичные банковские документы о перечислении ему кредита на указанный в договоре счет. В договор необосновано включено условие о согласии клиентов на использование их персональных данных третьими лицами. Просит в иске отказать. Не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 31.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец настаивает на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ответчику ЭЗП вручено 13.08.2022), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.12.2021 размер задолженности по кредиту составляет 1619061,76 руб., из которых: 1480230,27 руб. –просроченный основной долг, 126853,93 руб. – просроченные проценты, 6019,88 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 5957,68 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.9, 10-14).

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного досье, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Банка, несостоятельны, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, удостоверены доверенностью, выданной заместителем Председателя Правления Банка. При этом сведения об исполнительном органе Банка содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который находится в открытом доступе в сети Интернет.

Суждения автора жалобы о том, что истцом не были представлены документы, на основании которых был открыт ссудный счет ответчика и документы, по которым были зачислены денежные средства на ссудный счет ответчика, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Установив волеизъявление ответчика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 30.01.2021 с персональными данными ответчика, сведениями о размере испрашиваемой им суммы кредитования, а также индивидуальными условиями потребительского кредита от 30.01.2021 с подписью ответчика, Банк открыл счет с зачислением на него соответствующей суммы, которая впоследствии была получена Землянухиным А.В.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной     жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк                        (ИНН <данные изъяты>) к Землянухину Александру Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022.