Решение по делу № 2-1750/2023 от 24.01.2023

05RS0031-01-2023-000451-97

Дело № 2-1750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 19.04.2023

мотивированное: 26.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истицы Омаровой А.Ш. и её представителя Омарова С.М.,

представительницы ответчика ОСФР по РД Саидовой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой ФИО11 к Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан (далее – ОСФР по РД) о признании незаконным решения от 27.12.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в общий стаж истицы периоды работы в колхозе «1 мая» (в настоящее время СПК «Батлухский») с 1983 по 1987 годы включительно, в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы в должности дворника с 01.05.1989 по 31.12.1989, обязании назначит пенсию со дня обращения – 36.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Омарова А.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСФР по РД о признании незаконным решения от 27.12.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в общий стаж истицы периоды работы в колхозе «1 мая» (в настоящее время СПК «Батлухский») с 1983 по 1987 годы включительно, в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы в должности дворника с 01.05.1989 по 31.12.1989, обязании назначит пенсию со дня обращения – 36.05.2022.

В обоснование иска указывается на то, что истица Омарова А.Ш. достигла пенсионного возраста и обратился в территориальный пенсионный орган за назначением пенсии на общих основаниях, однако решением от 27.12.2022 в назначении пенсии было отказано. При этом истице сообщалось, что периоды её работы в колхозе «1 мая» с 1983 по 1987 годы включительно, в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы в должности дворника с 01.05.1989 по 31.12.1989 не включены в её трудовой стаж. Истица с указанными основаниями отказа в назначении пенсии не согласна, поскольку в спорный период времени она действительно работал в колхозе «1 мая» и МУП «Спецавтохозяйство», о чем имеется запись в трудовой книжке. Какие-либо недочеты не должны вести к ограничению её права на пенсию.

В судебном заседании истица Омарова А.Ш. и её представитель Омаров С.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница ответчика ОСФР по РД Саидова Ч.М. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в назначении пенсии было отказано на законных основаниях, общий стаж истицы не подтвержден достоверными достаточными доказательствами, в книгах колхоза отсутствуют полные сведения об истице.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Омаровой А.Ш. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным решения от 27.12.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в общий стаж истицы периоды работы в колхозе «1 мая» (в настоящее время СПК «Батлухский») с 1983 по 1987 годы включительно, в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы в должности дворника с 01.05.1989 по 31.12.1989, обязании назначит пенсию со дня обращения – 36.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В 2019 году началось постепенное повышение общеустановленного возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и пенсии по государственному обеспечению. Переход к новым параметрам происходит постепенно и завершится в 2028 году. В 2022 году, когда истица обратилась за назначением пенсии, право на страховую пенсию имели женщины, родившиеся в первом полугодии 1965 года, – в 56,5 лет.

Вместе с тем, в силу ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно представленному паспорту истица Омарова А.Ш. родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, достигла возраста 55 лет, и, как ею самой указывается, выработала необходимый 37-летний стаж.

26.05.2022 истица обратилась в ОСФР по Ленинскому району г. Махачкалы за назначением пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.12.2022 в назначении пенсии Омаровой А.Ш. было отказано.

Согласно данному решению общий стаж истицы составляет 31 год, 9 месяцев и 27 дней.

При этом, в стаж истицы не были включены её работы в колхозе «1 мая» (в настоящее время СПК «Батлухский») с 1983 по 1987 годы включительно, в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы в должности дворника с 01.05.1989 по 31.12.1989.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Из обжалуемого решения ОСФР по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.12.2022 и позиции ответчика на суде следует, что пенсионным органом не принята часть общего стажа истицы, а именно периоды её работы в колхозе «1 мая» и МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной истицей Омаровой А.Ш. трудовой книжке АТ-I № её трудовой стаж начинается с 1987 года, сама трудовая книжка заведена 17.11.1987, период работы истицы в колхозе «1 мая» в трудовой книжке не отражён.

Истицей также представлен дубликат трудовой книжки АТ-IX №, куда внесены сведения о работе истицы в колхозе «1 мая» с 1983 по 1987 годы, однако данный дубликат заполнен только в 2002 году, проверка подлежит перчивная документация истицы.

Вместе с тем, в трудовой книжке истицы имеются сведения о работе в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы в должности дворника с 01.05.1989 по 31.12.1989.

В силу п. 10 Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Отказывая в зачёте периода работы в колхозе «1 мая» (в настоящее время СПК «Батлухский») с 1983 по 1987 годы включительно, территориальный орган СФР по РД в обжалуемом решении ссылается на результаты документальной проверки.

В материалах пенсионного дела истицы Омаровой А.Ш. имеется акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 20.09.2021., согласно которому в результате проверки выявлено, что ФИО2 работала в СПК «Батлухский» (текущее наименование бывшего колхоза «1 мая») в 1983-1987 годах, имеются сведения о начислении заработной платы.

Представленной истицей справкой от 16.06.2022, выданной председателем СПК «Батлухский», также подтверждается факт работы истицы в данном колхозе и получение заработной платы.

Судом в судебном заседании исследованы оригиналы книг учёта рабочего времени колхоза «1 мая», копии лицевых счетов приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно требованиям, предъявляемым к архивной документации, лицевые счета предприятия должны быть прошиты и пронумерованы. Представленные книги учёта рабочего времени колхоза указанным требованиям удовлетворяют.

Исследованными в судебном заседании лицевыми счетами подтверждаются сведения, изложенные в акте проверки трудового стажа от 20.09.2021, из чего следует, что лицевых счетах сведения о колхознике указаны в необходимом объёме.

В соответствии с п. 5 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, действующим законодательством и подзаконными актами в случае сомнений допускается возможность подтверждения трудового стажа на основании свидетельских показаний.

Допрошенная судом свидетельница Гитиномагомедова Х.Ш. в суде дала показания, согласно которым она в период начала 80-х годов до 84 года работала колхозницей в колхозе «1 мая», истицу хорошо знает, знакомы с ней с детства. Свидетельница дала показания, согласно которым она, истица, как и другие дети, работали в колхозе с 8-9 лет, а официально, с получением заработной платы – с 14 лет. Истицу она хорошо помнит, пересекалась с неё по работе ежедневно, хотя они и работали в разных бригадах, может подтвердить факт работы истицы колхозе «1 мая» в первой половине 80-х, более точно даты не помнит.

Допрошенная судом свидетельница Дибирова Р.А. в суде дала показания, согласно которым она в период с 1980 по 1985 годы работала колхозницей в колхозе «1 мая», истицу Омарову А.Ш. хорошо помнит по работе в данном колхозе, может подтвердить факт её работы, однако затруднилась указать точные даты приёма и увольнения.

По спорному стажу МУП «Спецавтохозяйство» истицей представлена справка о наличие в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы сведений о выплате Абудлаевой (Омаровой) А.Ш. заработной платы в период СС ноября 1987 по апрель 1989 года и с января по декабрь 1990 года. Свдения о выплате истице заработной платы в период с 01.05.1989 по 31.12.1989 отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что истицей представлен оригинал надлежаще заполненной трудовой книжки, подтверждающей факт работы в МУП «Спецавтохозяйство», в том числе в спорный период с мая по декабрь 1989 годы, ответчиком доводы о подложности, недействительности трудовой книжки не заявлены.

Отсутствие в спорный период времени сведений о заработной плате не является основанием для исключения данного периода из трудового стажа.

В отношении спорного стажа работы в колхозе «1 мая», данный стаж подтверждается актом проверки, составленным территориальным отделение ОСФР по РД, справкой о работе, книгами лицевых счетов, а также свидетельскими показаниями.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что истицей ставится вопрос о признании за ней общего трудового стажа, не требующего каких-либо специальных условий (занятости на полный рабочий день, особого характера работы).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ими достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истицы Омаровой А.Ш. в колхозе «1 мая» и в МУП «Спецавтохозяйство» в спорные периоды времени.

В соответствии с п. 66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Омаровой А.Ш. о включении в общий стаж истицы периодов работы в колхозе «1 мая» с 1983 по 1987 год (с 01.01.1983 по 31.12.1987), в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы с 01.05.1989 по 31.12.1989,

С учётом включения спорных периодов работы в стаж истицы она добирает необходимый 37-летний стаж и приобретает право на назначение пенсии по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», решение решения от 27.12.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости подлежит признанию незаконным.

Между тем, на момент обращения истицы за назначением пенсии 26.05.2022 она не достигла необходимого 55-летнего возраста, поэтому пенсии по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит назначению не ранее достижения истицей 55-летнего возраста, то есть с 05.07.2022, иск считается удовлетворенным частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омаровой ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.12.2022 об отказе Омаровой ФИО13 в назначении пенсии.

Обязать ОСФР по РД включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы в колхозе «1 мая» с 01.01.1983 по 31.12.1987, в МУП «Спецавтохозяйство» Советского района г. Махачкалы с 01.05.1989 по 31.12.1989.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО2 пенсию по старости по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения 55-летнего возраста – 05.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев