Решение по делу № 2-1169/2022 от 01.12.2022

66RS0038-01-2022-001570-66

Дело №2-1169/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области              21 декабря 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к Ермолаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Ермолаевой Е.А. о взыскании с Ермолаевой Е.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма № *** от 00.00.0000 в размере 52 264 рубля 32 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 767 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ермолаевой Е.А. и ООО <*****> был заключен договор займа №*** 00.00.0000 на сумму 15 000 рублей. Ермолаева Е.А. сумму займа получила в полном объеме. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составили <*****> годовых. Между ООО <*****> и ООО "БВ "Правеж" был заключен договор уступки права требования от 00.00.0000, согласно которому право требования задолженности с Ермолаевой Е.А. перешло к ООО "БВ "Правеж".

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик сведений уважительности причин неявки суду не представил.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 (дело №***) Ермолаева Е.А. признана несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 завершена процедура реализации имущества должника Ермолаевой Е.А., применены в отношении Ермолаевой Е.А. положения п. 3 ст. 218.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 завершена процедура реализации имущества должника Ермолаевой Е.А., то есть процедура банкротства прекращена, требование кредитора заявлено после введения реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что производство в отношении Ермолаевой Е.А. подлежит прекращению.

В силу действующих правовых норм, прекращение производства по делу по указанному основанию не соотносимо с признанием истца кредитором ответчика решением суда, поскольку в заявленных требованиях истец ассоциирует себя как кредитора, и наличием у ответчика обязанности по возврату денежных средств основывает исковые требования.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 767 рублей 92 копейки, уплаченная при подаче искового заявления по платежным поручениям.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу *** по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к Ермолаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 00.00.0000 в размере 52 264 рубля 32 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления: по платежному поручению *** от 00.00.0000 в сумме 775 рублей, по платежному поручению *** от 00.00.0000 в сумме 883 рубля 96 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем её подачи через Невьянский городской суд.

Председательствующий –