Решение по делу № 12-451/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-451/2023 (5-707/2022-176)

УИД 78MS0176-01-2022-003867-88

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                      «12» октября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 дело по жалобе

Сосновского А.В., .

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 25.11.2022,

с участием защитника Ларионовой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 25.11.2022 Сосновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Сосновский А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Сосновский А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия обжалуемого постановления длительное время не направлялась по месту регистрации заявителя, не вручалась лично. В постановлении мирового судьи указано, что Сосновский А.В. на рассмотрение дела в суд не явился, однако (Сосновский А.В.) присутствовал лично на каждом заседании. Мировым судьей не принято во внимание и не учтено, что 17 сентября 2022 года в 04 час. 05 мин. Сосновский А.В. действительно был остановлен инспектором ДПС по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Пос. Шушары, улица Софийская, дом 100 до Усть-Ижорского ш. в сторону Колпинского ш. Инспектор ДПС, имея сомнения в отсутствии алкогольного опьянения, так как по его мнению у Сосновского А.В. имелся «запах изо рта» (иных оснований инспектор ДПС не указал), предложил Сосновскому А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он согласился, однако, имеющийся у инспектора алкотестер не дал результатов несколько раз, в связи с чем инспектор предложил пройти освидетельствование на другом алкотестере, с чем Сосновский А.В. вновь согласился, однако второй алкотестер также не дал успешных результатов ввиду технической неисправности, о чем и было сказано Сосновскому А.В. инспектором ДПС. В последующем подошел второй инспектор ДПС. Сосновский А.В. пояснил инспекторам ДПС, что оснований полагать о его состоянии алкогольного опьянения не должно быть, правила дорожного движения не нарушались, «запах изо рта» отсутствует и ему непонятны причины остановки его транспортного средства. Также Сосновский А.В. сообщил, что едет от матери уже длительное время - более 8-ми часов за рулем, которой помогал по хозяйству, и что очень торопится домой, так как ему рано вставать на работу и необходимо отдохнуть. Однако инспекторы ДПС указанные пояснения не приняли, сообщили, что, если не работают их алкотестеры, значит необходимо дождаться второй патруль с рабочим аппаратом алкотестера, на что Сосновский А.В. вновь согласился.

После приезда второго патрульного автомобиля, Сосновского А.В. пригласили пройти в подъехавший автомобиль и сообщили, что требуется посетить «врача», на что Сосновский А.В. сообщил, что не поедет, очень торопится домой, готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ведь это не его вина, что у инспекторов не работают приборы алкотесторов. Важно отметить, что от инспекторов ДПС не звучала фраза «пройти медицинское освидетельствование».

В материалах дела имеется ответ из ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга, согласно которому подтверждается не проведение процедуры по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, к тому же, один из инспекторов ДПС участвовал в процессе и подтвердил, что приборы алкотестеров не работали, однако данное не учтено мировым судом и не отражено в обжалуемом постановлении.

В связи с тем, что Сосновский А.В. не хотел посещать «врача», инспекторы ДПС сообщили, что будут оформлять как отказ, не пояснив последнему последствия такового, а в последующем попросили поставить подпись в протоколе, не объяснив зачем, то есть инспекторы ДПС воспользовались не знанием Сосновского А.В. об ответственности в виде лишения прав за отказ от посещения «врача» (медицинского освидетельствования).

После инспекторы ДПС попросили Сосновского А.В. остаться и не выходить из автомобиля, сами вышли и остановили мимо проезжающий автомобиль, пообщались с людьми не более 10-ти минут, дали подписать им неизвестные на тот момент бумаги. В последующем Сосновский А.В. выяснил, что данные люди являлись понятыми.

Как только уехал мимо проезжающий автомобиль, в котором были понятые, инспекторы ГИБДД попросили Сосновского А.В. выйти из автомобиля, включили камеру и невнятно ознакомили с правами, то есть инспекторы ознакомили Сосновского А.В. с правами после совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, понятые не участвовали в данном процессе, видео материал также не представлен в материалы дела якобы по причине истечения срока хранения записи, подтверждение чего имеется в материалах дела.

Эвакуация автомобиля происходила в последний момент, также без участия понятых и видеофиксации, после чего Сосновского А.В. отпустили, выдали протокол о задержании транспортного средства, остальные протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выдали.

Указанные сведения неоднократно озвучивались мировому судье на протяжении трех судебных заседаний, однако, ни один довод не был принят во внимание и не проверен.

В последующем, обратившись за юридической помощью, Сосновский А.В. выяснил, что ИДПС были нарушены следующие процессуальные действия. Освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось до отстранения от управления транспортным средством. Однако, у инспектора ДПС имеется обязанность сначала составить протокол отстранения, а потом проводить тестирование на алкотестере.

Все процессуальные действия, проводимые инспекторами ДПС, осуществлялись в отсутствие понятых и ведения видео-фиксации. Инспекторы ДПС остановили мимо проезжающий автомобиль, попросили находящихся в нем лиц расписаться в представленных бумагах и сразу отпустили, Сосновский А.В. не участвовал при остановке понятых, не давал при них объяснений, пояснений, отказов. Протокол об административном правонарушении, а также иные составленные протоколы, кроме задержания транспортного средства, не выданы сотрудником ДПС Сосновскому А.В. Сосновскому А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а предлагали проехать «к врачу», то есть ввели в заблуждение не конкретизировав осуществление необходимых действий. Инспекторы ДПС также ввели Сосновского А.В. в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от посещения «врача» (медицинского освидетельствования). Мировой судья в своем постановлении не указал, что Сосновский А.В. ходатайствовал об истребовании в Отделе МВД РФ по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, однако на поступивший запрос пришел отказ в предоставлении ввиду истечения срока хранения. Также судом не указано, что Сосновский А.В. ходатайствовал о привлечении к рассматриваемому делу понятых, чьи подписи стоят в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, для подтверждения последними, что подписание документов проводились в отсутствие Сосновского А.В. и не более 10 минут. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых мировым судей также было отказано.

Сосновский А.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника Ларионовой А.С.

В судебном заседании защитник Ларионова А.С. доводы жалобы Сосновского А.В. поддержала, дополнила, что Сосновским А.В. не оспаривается тот факт, что он ставил подписи в процессуальных документах, но не знал о последствиях. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался по той причине, что сотрудники ГИБДД и не озвучивали о необходимости проследовать на медицинское освидетельствование. Сосновский А.В. видел каких-то людей, которые, видимо, были понятыми, но не присутствовали при совершении процессуальных действиях. Копии процессуальных документов Сосновскому А.В. не вручались, права не разъяснялись.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника Ларионовой А.С., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Сосновского А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, Сосновский А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, сам Сосновский А.В. от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Сосновским А.В. не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого Сосновского А.В., при этом доводы защитника о том, что Сосновскому А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись Сосновского А.В. о том, что ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, при этом каких-либо замечаний, ходатайств Сосновским А.В. не сделано.

Также данный довод не состоятелен, поскольку на обратной стороне протокола об административном правонарушении, на котором содержатся подписи Сосновского А.В., подробно приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, следователь Сосновскому А.В. также разъяснены процессуальные права и в письменном виде.

При этом, с целью устранения противоречий мировым судьей в судебном заседании допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Г, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал последовательные и не противоречивые показания.

Доводы Сосновского А.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не выдавались, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в каждом из названных процессуальных документах имеется собственноручно выполненная подпись Сосновского А.В. о том, что копия каждого документа им получена.

Доводы Сосновского А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось до отстранения от управления транспортным средством, в отсутствие понятых и видео-фиксации, при этом, по мнению Сосновского А.В., понятые подписали документы и уехали, не присутствуя при процессуальных действиях, суд находит не состоятельными, вызванными желанием избежать административной ответственности, при этом Сосновским А.В. при составлении процессуальных документов наличие понятых при отстранении Сосновского А.В. от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствовании, не оспаривалось.

Доводы Сосновского А.В. о том, что ИДПС воспользовались его, Сосновским А.В., не знанием и сообщили, что будут оформлять как отказ, в связи с тем, что Сосновский А.В. отказался посетить «врача» не пояснив последствия такового, а в последующем попросили поставить подпись в протоколе, не объяснив зачем, суд оценивает критически. В своей жалобе Сосновский А.В. вступает в противоречия сам с собой, указывая на то, что проехать к врачу он отказывается, поскольку торопится домой и готов пройти освидетельствоание на месте, мотивируя тем, что сотрудники ДПС не произносили фразу «медицинское освидетельствование».

Принимая во внимание, что материалы дела содержат разъяснение прав и обязанностей Сосновскому А.В., как лицу привлекаемому к административной ответственности, датированные 24.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, суд находит доводы жалобы о том, что Сосновский А.В. присутствовал в судебном заседании, заслуживающим внимания. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Сосновского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы стороны защиты нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, оценены в соответствии с предъявляемыми требованиями. Конституционное право Сосновского А.В. на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было. Таким образом, указание в постановлении мирового судьи на неявку.

Своевременное не вручение Сосновскому А.В. копии обжалуемого постановления не влияет на его правильность и законность, и не нарушило право Сосновского А.В. на его обжалование.

Отрицание Сосновским А.В. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия Сосновского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 25.11.2022, которым Сосновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Басков