Решение по делу № 8Г-21845/2021 [88-21735/2021] от 17.08.2021

Дело № 88-21735/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0002-01-2020-001024-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г.

гражданское дело № 2-37/2021 по иску Орлова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о перерасчете начисленных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») о перерасчете начисленных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Орлов Н.Г. указал, что в его доме установлен прибор учета газа, срок поверки которого истёк 2 апреля 2020 г. Провести поверку в связи карантином не представлялось возможным. Поверка проведена 25 июня 2020 г. Ответчик в указанный период производил начисления по нормативу потребления, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определено, что все приборы учета могут применяться физическими лицами-потребителями коммунальных услуг без проведения поверки до 1 января 2021 г., в том числе и с истекшим сроком поверки, показания таких приборов учета принимаются.

По указанным основаниям Орлов Н.Г. просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за газоснабжение с 2 апреля 2020 г. по 6 апреля 2020 г. по нормативу, за период с 6 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г. согласно показаниям счетчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» возложена обязанность произвести перерасчет стоимости потребленного газа за период с 6 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г. исходя из объёма фактически потребленного газа согласно показаниям индивидуального прибора учета.

В пользу Орлова Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование исковых требований.

Указывает, что применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено только в отношении приборов учёта, срок поверки которых истёк после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта – 6 апреля 2020 г., в то время как срок поверки счетчика истца наступил ранее указанной даты, а именно 2 апреля 2020 г.

Считает, что права истца не были нарушены, в связи чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Орлов Н.Г., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», третье лицо Орлова Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Урицкого, д. 75, принадлежит на праве собственности Орловой Е.А.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», являющееся правопреемником ООО «Ивановорегионгаз» осуществляет поставку природного газа по указанному адресу, абонентом является Орлова Е.А., с которой заключен договор снабжения природным газом, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования от 24 января 2005 г. № 9608, открыт лицевой счет.

Орлов Н.Г. является супругом Орловой Е.А., зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме, в котором установлено газовое оборудование: плита, котёл, прибор учёта газа, является потребителем коммунальных услуг, в том числе газоснабжения.

В указанном жилом помещении установлен счетчик газа Гелиос U G4T (5-ти разрядный), срок поверки которого истёк 2 апреля 2020 г.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком выставлены истцу счета на оплату потребленного газа со 2 по 30 апреля 2020 г. по нормативу потребления в размере – 2 000 руб. 33 коп., с 1 по 31 мая 2020 г. по нормативу потребления в размере – 2 069 руб. 28 коп., с 1 по 30 июня 2020 г. по нормативу потребления в размере – 2069 руб. 28 коп.

Как следует из представленных копий платежных документов, оплата за газ истцом производилась по показаниям прибора учёта газа, с указанием их значений.

26 июня 2020 г. ООО «Газсервисцентр» проведена поверка данного прибора учета, средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В июле 2020 г. сделан перерасчет за период с 26 по 30 июня 2020 г. на сумму 344 руб. 91 коп., в связи с предоставлением свидетельства о поверке счётчика.

В проведении перерасчета за период со 2 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г. ответчик истцу отказал.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок поверки газового счетчика истёк в период выходных нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключило вину истца в несвоевременной поверке счетчика.

Суды приняли во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено действие подпункта «д» пункта 81.12 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) до 1 января 2021 г., в связи с чем сбытовая организация обязана принимать показания приборов учёта, срок поверки которых истёк в период до 1 января 2021 г., в связи с чем производить начисления за коммунальные ресурсы согласно показаниям приборов учета, а не по утвержденным нормативам.

С учетом указанных обстоятельств суды возложили на ответчика обязанность принять показания газового счетчика истца за период со 2 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г., в течение которого счётчик не был поверен, а также произвести перерасчет коммунальных услуг по газоснабжению исходя из показаний прибора учета.

Данные выводы судов являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

На основании пункта 41 Правил от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549) размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объёма потребленного газа, определенного по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил № 549 предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учёта газа объём его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 84 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учёта считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424) до 1 января 2021 г. действие подпункта «д» пункта 81.12 Правил №354 приостановлено. Постановление №424 вступило в силу с 6 апреля 2020 г.

Указанные правовые нормы правильно применены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по иску Орллова Н.Г., судами обосновано на ответчика возложена обязанность принять показания газового счётчика истца, срок поверки которого истёк в период нерабочих выходных дней, и осуществить перерасчёт начисленной платы за коммунальный ресурс исходя из показаний данного прибора учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вступило в силу после истечения срока поверки счетчика истца, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как верно указали суды, истечение срока поверки прибора учёта газа до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 не является основанием для начисления платы по нормативу, поскольку с 6 апреля 2020 г. установлен мораторий на такой расчет платы и взыскания штрафных санкций независимо от срока поверки счётчика, срока образования задолженности по коммунальным платежам.

Что же касается доводов кассационной жалобы от отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, то указанные доводы Судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, пришли к верному выводу, о том, что в данной части к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что действия ответчика не причинили истцу каких-либо моральных и нравственных страданий, то указанные доводы подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, которыми предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа Судебная коллегия отклоняет по аналогичным основаниям.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела в полной мере подтверждён тот факт, что истец неоднократно обращался как ответчику в письменной форме, так и в прокуратуру по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги с апреля по июнь 2020 г. (л.д. 83 – 86), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Данные обстоятельства обоснованно положены судами в основание решения о взыскании в пользу истца штрафа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судами верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений Судебная коллеги не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи