Решение по делу № 2-299/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г.                                                                                   <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре                 ФИО2,

с участием ответчика – Демидов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Демидов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого Демидов В.С. предоставлен кредит на сумму 286 041 рублей сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 341,07 рублей, размер последнего платежа – 10 110,47 рублей, день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 18,001%. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 328 344,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу 259 981 рублей, задолженность по процентам - 68 363,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности 328 344,05 рублей. Заемщик при подписании согласия на выдачу кредита подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (п. 13). После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 328 344,05 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 483,44 рублей.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.           ).

Ответчик Демидов В.С. признал исковые требования в части образовавшейся задолженности по кредитному договору с августа 2018 г., в отношении ранее образовавшейся задолженности заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по процентам. Также указал на то, что не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав по договору кредитования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС».

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Демидов В.С. на основании заявления последнего на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 286 041 рублей по ставке 18,001% годовых на 36 месяцев с ежемесячной уплатой до 17 числа каждого календарного месяца платежа в размере 10 341,07 рублей, кроме последнего, размер которого установлен в сумме 10 110,47 рублей. Факт получения кредита ответчиком подтверждается выпиской по его лицевому счету № (л.д. 12-17,      ).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Из расчета задолженности по исковому заявлению следует, что ответчик с первого месяца перестал оплачивать кредит в полном объеме, с мая 2017 г. выплата кредита вообще прекратилась, затем в период с июня по август 2018 г. ответчик внес несколько платежей в счет погашения долга и далее платежи по кредиту им снова не вносились (л.д. 18-22).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 328 344,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу 259 981 рублей, задолженность по процентам - 68 363,05 рублей.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено.

На необходимость предоставления в суд данных документов со стороны ответчика судом указано в определении суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

В этой связи суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по исковым требованиям за основу при разрешении спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 24) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 214/2019/ДРВ, в соответствии с условиям которого, цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и задолженность по договору, заключенному с ответчиком, что следует из выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требований N № (л.д. 26-32). Сумма приобретенного права требования по договору уступки права требования N № от ДД.ММ.ГГГГ составила 328 344,05 рублей.

При подписании индивидуальных условий кредитного договора в п. 13 Демидов В.С. выразил согласие на право Банка уступить права (требования) по договору и передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный с истцом, предусматривает право кредитора уступить право требования другим лицам, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно уступил право требования лицу, не имеющему банковской лицензии, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом по настоящему иску.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период, суд по ходатайству ответчика применяет срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье судебного участка № Каларского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа к Демидов В.С. ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (день приема Почта России заявления) (л.д.        ). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № для взыскания с Демидов В.С. задолженности по кредитному договору (л.д. 5). Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 61 дня осуществлялась судебная защита прав истца, и в этот период срок исковой давности не тек.

Как видно из представленного расчета задолженности по исковым требованиям, ООО «ЭОС» определена задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      ), с учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выдачи судебного приказа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек 61 день. Соответственно период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 61 день, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Таким образом, платежи по кредиту, начисленные ранее ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат взысканию с Демидов В.С. в пользу ООО «ЭОС» в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В этой связи суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (графика погашения задолженности) (л.д.    ), приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к Демидов В.С. подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору составит 184 887,11 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составит 161 840,06 рублей (7 866,91 + 8 063,11 + 7 966,54 + 8 436, 31 + 8 361,21 + 8 429,29 + 8 784, 65 + 8 803,44 + 8 933,69 + 9 023,35 + 9 199,36 + 9 234,89 + 9 501,04 + 9 612,65 + 39 623,62), по процентам – 23 047,05 рублей (2 474,16 + 2 277,96 + 2 374,53 + 1 904,76 + 1 979,86 + 1 911,78 + 1 556,42 + 1 537,63 + 1 407,38 + 1 317,72 + 1 141,71 + 1106,18 + 840,03 + 728,42 + 488,51).

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (184 887,11: 328 344,05) x 100 = 56,3 %), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3 650,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЭОС" к Демидов В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Демидов В.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 887,11 рублей, из которых 161 840,06 рублей – задолженность по основному долгу, 23 047,05 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 650,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского

Районного суда                                        О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-35