Решение по делу № 33-8307/2022 от 09.03.2022

Судья: Аладин Д.А.                                                             дело № 33-8307/2022

УИД 50RS0039-01-2019-000670-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                 судей              Клубничкиной А.В., Шишкина И.В.

                 при секретаре                  Гаджиеве М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску Макаровой В. Ф. к Овчинникову Д. Е., Овчинниковой Д. Д., Александрову Д. С., ООО СК Партнер, ООО «Мейджор К. П.»о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Макаровой В.Ф.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Макарова В.Ф. обратилась к Овчинникову Д.Е., Овчинниковой Д.Д., Александрову Д.С. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, уточнив требования? просила признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>г. автомобиля марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенного между ней и Овчинниковым Д.Е., применить последствия недействительности сделки; истребовать из владения Александрова Д.С. автомобиль марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета и возвратить в собственность Макаровой В.Ф.; обязать УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> (РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское») зарегистрировать за Макаровой В.Ф. автомобиль марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета и выдать соответствующие документы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

        В обоснование иска указала, что состояла в браке с Овчинниковым Д.Е.

         В период брака был приобретен спорный автомобиль, право собственности на который было оформлена на истца.

        20.08.2014г. между истцом и ответчиком     Овчинниковым Д.Е. был расторгнут брак.

        После расторжения брака стороны договорились, что имущество на имя которого оно оформлено, на момент расторжения брака, в собственность того супруга и остается.

        Поскольку необходимости в пользовании автомобилем у истца не было, Макарова В.Ф. разрешила ответчику Овчинникову Д.Е. пользоваться принадлежащим ей автомобилем Хонда и после расторжения брака.

<данные изъяты> Макарова В.Ф. обнаружила, что на автомобиле установлены новые (другие) номера (г.р.н. <данные изъяты> заменен на г.р.н. <данные изъяты>).

         Обратившись в ГИБДД истец установила, что автомашина продана иному лицу <данные изъяты> по договору купли-продажи от ее имени Овчинниковым Д.Е.

          Поскольку истец не давала согласия ответчику на распоряжение спорным автомобилем, денежных средств от его продажи не получала, автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, она вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Ответчики Овчинников Д.Е., Овчинникова Д.Д. и их представитель по доверенности Климова Е.В. в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик – Александров Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

Третье лицо РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Макаровой В.Ф. удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>г. автомобиля марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенного от имени Макаровой В.Ф. и Овчинниковым Д.Е.

Истребовать из владения Александрова Д.С. автомобиль марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета и возвратить в собственность Макаровой В.Ф.

Взыскать с Овчинникова Д.Е. в пользу Макаровой В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Исковые требования Макаровой В.Ф. об обязании УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> (РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское») зарегистрировать за Макаровой В.Ф. автомобиль марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета и выдать соответствующие документы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> признаны недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные: <данные изъяты> между Овчинниковым Д.Е. и Грачевой Л.А., <данные изъяты> между Овчинниковым Д.Е. и Овчинниковой Д.Д., <данные изъяты> между Овчинниковой Д.Д. и Александровым Д.С.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Александров Д.С. просил об отмене решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты>, полагая их необоснованными.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменены, по делу постановлено новое решение, которым иск    Макаровой В.Ф. удовлетворен частично, постановлено о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля? заключенных <данные изъяты> между Овчинниковым Д.Е. и Грачевой Л.А., <данные изъяты> между Овчиниковым Д.Е. и Овчинниковой Д.Д., <данные изъяты> между Овчинниковой Д.Д. и Александровым Д.С., спорный автомобиль истребован из владения Александрова Д.С. и возвращен в собственность Макаровой В.Ф., между Овчинниковым Д.Е. и Макаровой В.Ф. распределены судебные расходы по оплате госпошлины, остальные требования Макаровой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении указанного дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с учетом протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменяя решение суда первой инстанции от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>, принимая по делу новое решение, находит исковые требования Макаровой В.Ф. подлежащими отклонению с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что Макарова В.Ф. являлась собственником транспортного средства марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, что подтверждается карточкой учета ТС от 30.07.2011г. (л.д.21).

В последующем, на основании договора купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, от <данные изъяты>г., заключенного от имени Макаровой В.Ф. и Овчинниковым Д.Е., последний становится собственником указанного транспортного средства, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля, карточки учета ТС от 05.10.2016г. (л.д.22,23).

В дальнейшем, в результате сделок собственниками автомобиля марки HONDA CR-V являлись: Грачева Л.А.; Овчинникова Д.Д.

В настоящее время собственником транспортного средства марки HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, является Александров Д.С., что подтверждается карточкой учета ТС.

Истец указывал о том, что спорная автомашина, которая в настоящий момент находится в пользовании ответчика Александрова Д.С. была отчуждена незаконно, поскольку изначально каких-либо договоров с Овчинниковым Д.Е. она не заключала, подпись в договоре выполнена не ей, а другим лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалы которого были представлены на обозрение в судебном заседании, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, следует, что неустановленное дознанием лицо, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время неустановленным способом поделало подпись в договоре купли продажи б/н от 05 10.2016 года заключенного между Макаровой В.Ф. и Овчинниковым Д.Е. о продаже автомобиля Хонда CR-V г/н <данные изъяты> РУС, которая согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> под текстом «ФИО Макарова М.Ф.» в строке подпись выполнена не Макаровой В.Ф.

В подтверждение доводов истца представлена справка об исследовании от <данные изъяты> <данные изъяты> выполненная специалистом отдела по ЭКО МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по МО, выполненного в рамках материала проверки (КУСП <данные изъяты> от 16.01.2018г), из которой усматривается, что подпись от имени Макаровой В.Ф., выполненная в нижней части договора б/у купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>г., составленного от имени Макаровой В. Ф. и Овчинникова Д. Е., слева, под текстом: «Ф.И.О. Макарова В.Ф.», в строке: «Подпись», выполнена не Макаровой В. Ф., образцы подписи которой представлены, а иным лицом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также проводилась почерковедческая экспертиза ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», из заключения которой также усматривается, что подписи от имени Макаровой В.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, подписанным от ее имени и Овчинниковым Д.Е., выполнены не Макаровой В.Ф., а другим лицом.

Из доводов Александрова Д.С. следует, что он, пятый покупатель спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку автомобиль приобретался им с использованием заемных денежных средств при наличии сведений о продавце, как о собственнике, указанном в ПТС

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

       С учетом положений ст. ст.301, 302 ГК РФ,

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Согласно положениям ст. 253 ГК РФ, регулирующим правоотношения между сособственниками имущества, находящегося в общей совместной собственности, (в том числе бывших супругов), распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно разъяснениям? данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты>,22 от <данные изъяты>, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует отметить, что спорный автомобиль был передан во владение Овчинникову Д.Е. самой Макаровой В.Ф., такие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества или полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае с учетом данных обстоятельств можно прийти к выводу о том, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения собственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Истцом не опровергнуты, при этом, доводы Александрова Д.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля? исходя из презумпции, установленной п.5 ст. 10 ГК РФ.

Следует отметить и то, что подписание договора отчуждения спорного автомобиля от имени Макаровой В.Ф. иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки, а в силу положений ст. 432 ГК РФ, предполагается, что такой договор является незаключенным, поскольку не имелось соглашений между сторонами по поводу всех существенных условий этого договора. Соответственно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Указанное не препятствует истцу обратиться с требованиями к Овчинникову Д.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске Макаровой В. Ф..

Председательствующий

Судьи