Решение по делу № 22-815/2020 от 10.02.2020

Судья Соколова Е.С.                                                      Дело № 22-815

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               28 февраля 2020 года

    Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Еренской И.В.

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Милютина И.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2019 года, которым

МИЛЮТИН И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2018 и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.08.2019 до 16.08.2019, с 16.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Еренскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

приговором Милютин И.В. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Милютин И.А., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает, что суд формально сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, однако не в полной мере учёл эти обстоятельства при назначении наказания.

При решении вопроса о влиянии наказания на условия жизни его семьи суд указал в приговоре, что он в браке не состоит, между тем он состоит в браке, зарегистрированном 13 марта 2015 года.

Считает необъективной характеристику, в которой указано, что он проживает с матерью, <данные изъяты>, официально не трудоустроен. Однако его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные в характеристике сведения о его личности не соответствуют действительности.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2018 года по 16 октября 2018 года, указанное в постановлении Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Милютина И.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Милютина И.А. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Милютина И.А. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Милютиным И.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Назарова С.В. и после консультации с ним (л.д. 142-144).

В судебном заседании Милютин И.А. в присутствии адвоката Назарова С.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д. 191-192).

Государственный обвинитель (л.д.193), потерпевший Г. (л.д. 132-133) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, осуждённый <данные изъяты> (л.д. 92).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый осознанно поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Милютин И.А. не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Милютина И.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Милютин И.А., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

          Как видно из приговора, наказание осуждённому Милютину И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого..

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в связи с принятием решения в особом порядке.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и неприменения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, принимая во внимание личность осуждённого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и вновь совершённого преступления, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Милютину И.А.

    Ссылка в жалобе осуждённого на необоснованное указание в вводной части приговора на то, что он не состоит в браке, не влияет на справедливость приговора.

    При этом следует отметить, что при установлении данных о личности в период предварительного расследования (л.д.61) и в судебном заседании (л.д.189) Милютин пояснял, что в браке не состоит; копия свидетельства о заключении брака, а также сведения о том, что к настоящему времени брак не расторгнут, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции осуждённым не представлены.

    Помимо этого, в суде первой инстанции осуждённый заявил, что брак расторгнут (л.д.194).

    Замечания на протокол судебного заседания осуждённым не принесены.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения вводной части приговора по указанному в жалобе обстоятельству не имеется.

    Оснований для признания необъективной характеристики с места жительства <данные изъяты>, в которой указано, что осуждённый <данные изъяты>, не установлено, т.к. эти сведения подтверждаются материалами дела.

    Указание в характеристике на то обстоятельство, что Милютин И.А. проживает с матерью, не влияет на объективность сведений, содержащихся в характеристике.

    В связи с совершением преступления по настоящему уголовному делу в течение испытательного срока, установленного приговором от 16.10.2018, условное осуждение по которому отменено постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.02.2019, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 16.10.2018 в период с 22.06.2018 по 16.10.2018 не имеется, поскольку в данном случае суд при назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, размер которого исчислен с учётом времени содержания Милютина под стражей, указанного в апелляционной жалобе (л.д.127-128).

    По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому Милютину И.А. наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2019 года в отношении Милютина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Судья    Е.А. Федусова