Решение по делу № 2а-2290/2021 от 21.06.2021

Дело № 2а-2290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 июля 2021 административное дело по административному исковому заявлению Ганбарова Агаяра Сайдамира оглы об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительным производствам,

установил:

Ганбаров А.С., являясь должником по исполнительным производствам
....-ИП от <...> г., ....-ИП от <...> г.,
....-ИП от <...> г., обратился с заявлением о снижении исполнительного сбора на 25%, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в размерах 119108,46руб., 46841,28руб., 145976,26руб. соответственно.

В обоснование указал, что из-за трудного материального положения погасил задолженность по исполнительным производствам после истечения срока для добровольного исполнения. По прежнему его семья находится в бедственном положении, так как его ежемесячный доход от осуществления предпринимательской деятельности составляет до 15000руб., супруга состоит на учете в центре занятости и получает пособие, не имеет дохода, также имеются иные обязательства (кредит, жилищно-коммунальные услуги, выплаты по утвержденном мировому соглашению, налоговые платежи).

Кроме того, указывает, что постановления о взыскании исполнительного сбора незаконны и противоречат положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, административный истец полагает, что имеются основания для уменьшения размеров исполнительских сборов.

Определением суда от 24 июня 2021 года административными ответчиками привлечены УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель Пиндюра Е.В., принявшая постановления.

Стороны в судебное заседание не явились, в том числе после объявленного перерыва, поэтому с учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств №....-ИП, ....-ИП, ....-СД, суд установил следующее.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... постановлено: расторгнуть кредитный договор .... от <...> г., заключенный между Банком ) и Ганбаровым А.С.; взыскать в солидарном порядке с Ганбарова А.С., К. в пользу Банк ) задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере .... с госпошлиной в размере ....., всего .... обратить взыскание на принадлежащее Ганбарову А.С. жилое помещение по адресу ...., путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере ....., а также с отсрочкой реализации жилого помещения до <...> г..

По решению суда выданы исполнительные листы: серии ФС .... на взыскание задолженности в размере .... (исполнительное производство
....-ИП); серии .... на обращение взыскания на жилое помещение (исполнительное производство ....-ИП).

<...> г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 119108,46руб. в рамках исполнительного производства ....-ИП от <...> г..

По запросу суда не представлены материалы исполнительного производства
....-ИП и сведения о направлении или нарочном получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от <...> г., а ознакомление Ганбарова А.С. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ....-ИП не может свидетельствовать о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства ....-ИП.

На официальном сайте ФССП России нет сведений об исполнительном производстве ....-ИП, однако, <...> г. окончено исполнительное производство
....-ИП по исполнению обеспечительной меры в связи с погашением задолженности Ганбаровым А.С. <...> г., что следует из постановления об окончании.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... взыскана с Ганбарова А.С. в пользу АО « » задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере ..... с госпошлиной в размере ..... и расходами по переоценке предмета залога в размере ....., всего ....

<...> г. на основании исполнительного листа серии ...., выданного по судебному акту, возбуждено исполнительное производство
....-ИП о взыскании задолженности в размере ....., с которым должник ознакомлен <...> г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. с должника Ганбарова А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 145976,26руб., при этом в постановлении указан номер исполнительного производства ....-ИП при идентичности предмета исполнения, сторон, реквизитов исполнительного листа.

<...> г. исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения, при этом остаток задолженности на <...> г. составлял чуть более .... из всей суммы ....

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с Ганбарова А.С. взыскана в пользу « ), с учетом уступки права требования, задолженность по кредитному договору
.... от <...> г. с », в размере ..... и госпошлиной в ....., всего ....

<...> г. по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство ....-ИП, ознакомился с постановлением должник <...> г., о чем имеются сведения в материалах сводного исполнительного производства
....-СД. Данных о направлении постановления о возбуждении производства материалы дела не содержат и по запросу суда такая информация не представлена.

<...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 46841,28руб. по исполнительному производству
....-ИП и <...> г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.

Изложенное подтверждено письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьёй 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В то же время, в пункте 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П).

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В части 1 статьи 24 Федерального закона указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

С 1 января 2020 года расширен перечень способов взаимодействия судебных приставов со сторонами исполнительного производства, то есть после возбуждения исполнительного производства ....-ИП <...> г., судебный пристав-исполнитель мог известить об этом должника с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Несмотря на это, сведений о направлении или извещении должника о возбужденном исполнительном производстве ....-ИП, материалы дела не содержат, а само постановление содержит информацию о направлении лишь по адресу проживания.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его осведомленности о предоставленном сроке на добровольное исполнение, соответственно, при неисполнении требований исполнительного документа, правовым основанием для применения штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ....-ИП (....-ИП) от <...> г. административный истец ознакомлен <...> г., а постановление о взыскании исполнительского сбора принято <...> г.; с постановлением о возбуждении исполнительного производства
....-ИП от <...> г. должник ознакомлен <...> г., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора принято <...> г.; сведений о вручении или направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от <...> г. в материалах дела нет.

Вместе с тем, о наличии исполнительного производства ....-ИП, возбужденного <...> г. в один день с производством ....-ИП, административный истец уведомлен <...> г.. Данные производства возбуждены по одному решению суда, которое в части обращения взыскания осталось неисполненным по причине погашения долга <...> г.. Несмотря на отсутствие отметки об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении производства ....-ИП, данное обстоятельство следует из обстоятельств дела.

Соответственно, установив факт неисполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ....-ИП
(....-ИП) и ....-ИП.

В то же время, судом принято во внимание поведение должника, изыскивавшего возможность урегулировать спор с кредиторами путем погашения задолженности и заключением мирового соглашения, его ежеквартальный задекларированный доход в ..... в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие признаков злостного уклонения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, такие как кредитные, налоговые и коммунальные обязательства наряду с необходимостью обеспечения минимальных бытовых условий для существования семьи должника в пределах прожиточного минимуму при условии, что супруга нетрудоустроена.

С учетом изложенного, размер исполнительского сбора по исполнительному производству ....-ИП подлежит уменьшению на четверть, то есть до 89331,35руб., по исполнительному производству ....-ИП также на четверть – до 109482,20руб.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства ....-ИП административный истец был осведомлен уже после принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии иных доказательств уведомления об этом, суд полагает возможным освободить Ганбарова А.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 145976,26руб.

Решение суда в части освобождения и снижения исполнительского сбора в силу части 8 статьи 112 Федерального закона подлежит немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор по исполнительному производству ....-ИП удержан в размере 9000руб., вопрос о возврате исполнительского сбора также урегулирован положениями статьи 112 Федерального закона.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного на Ганбарова Агаяра Сейдамира оглы постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от <...> г. года по исполнительному производству
№ ....-ИП от <...> г. года.

Снизить исполнительский сбор, наложенный на Ганбарова Агаяра Сейдамира оглы постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от <...> г. по исполнительному производству
№ ....-ИП от <...> г. года, до 109482,20руб.

Снизить исполнительский сбор, наложенный на Ганбарова Агаяра Сейдамира оглы постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от <...> г. по исполнительному производству
№ .... от <...> г. года, до 89331,35руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин