Решение по делу № 22-2388/2022 от 29.03.2022

Судья Симонов В.В. Дело № 22-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мезенцева М.Ю. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Семенова В.С. в защиту осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года, которым

Мезенцев Максим Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере триста тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в области здравоохранения, на срок два года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Мезенцева М.Ю. и адвоката Семенова В.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев М.Ю. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мезенцев М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что умысла на предоставление какого-либо покровительства, попустительства или преимущества для ООО «№1» у него не было, поскольку все отношения с этой компанией осуществлялись в рамках договора, жалоб на работу и представляемые этой компанией услуги не поступало, о чем он неоднократно заявлял в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, судом не было надлежащим образом учтена оказанная им помощь при расследовании уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Мезенцева М.Ю. в совершении преступления не доказана, форма его вины не установлена, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях о том, что Мезенцев М.Ю. действовал с прямым умыслом. Вместе с тем Мезенцев М.Ю. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что К1. и Ю. подарочными картами лишь поздравили его с Новым годом. При этом сами К1. и Ю. этот факт категорически отрицают. Следствием не доказано, что Мезенцев М.Ю. совершал, либо собирался совершать какие-либо действия в пользу взяткодателей и представляемого ими общества «№1». Обращает внимание, что за основу приговора фактически положены признательные показания Мезенцева М.Ю., в том числе его явка с повинной, которую нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она дана уже после того, как Мезенцев М.Ю. участвовал в ОРМ по изобличению взяткодателей. Просит приговор отменить, Мезенцева М.Ю. – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кисель А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Мезенцеву М.Ю. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мезенцева М.Ю. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Мезенцева М.Ю., который не оспаривал, что в декабре 2019 года он получил от представителей ООО «№1» Ю. и К1. две подарочные карты ООО «№2» на общую сумму 50 000 рублей, которые использовал по собственному усмотрению;

- показаниями свидетелей К1. и Ю., директора и бухгалтера ООО «№1», согласно которым в 2019 году компания ООО «№1» на основании договора от 13 марта 2018 года оказывала ГБУЗ ПК «***» услуги по организации лечебного питания для пациентов учреждения;

- показаниями свидетеля К2., из которых следует, что ее рабочее место находится возле кабинета главного врача; за время ее работы директор ООО «№1» К1. приходила к главному врачу Мезенцеву М.Ю. только один раз – это было перед каким-то праздником, приходила она вместе с Ю.; в кабинете главного врача К1. и Ю. находились не более 5-7 минут;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе уставными и трудовыми документами ГБУЗ ПК «***», согласно которым в инкриминируемый период Мезенцев М.Ю. являлся главным врачом (руководителем) ГБУЗ ПК «***» и в силу занимаемого служебного положения, предоставленных ему прав и возложенных обязанностей, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительными функции в государственном учреждении; копией гражданско-правового договора № 200 от 13 марта 2018 года, согласно которому компания ООО «№1» в 2018-2020 годах оказывала ГБУЗ ПК «***» услуги по организации лечебного питания для пациентов учреждения; документами оперативно-розыскной деятельности (рапорты, справки, ПТП и др.), переданными следователю в установленном порядке, которые были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; информацией, предоставленной ООО «№2», согласно которой подарочные сертификаты были приобретены 17 декабря 2019 года в магазине «№2» по адресу: г. Пермь, ул. ****, использованы для приобретения бытовой техники 28 декабря 2019 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Мезенцева М.Ю., в результате чего он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что полученные Мезенцевым М.Ю. подарочные карты на сумму 50000 рублей являлись не взяткой, а поздравлением (подарком) к Новому году, являются надуманными и противоречат уголовному закону.

Подарком является безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого, при котором не имеет место встречное обязательство, то есть дарение осуществляется полностью безвозмездно, бескорыстно, тогда как Мезенцеву М.Ю. подарочные карты передавались за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за создание им благоприятных условий для ООО «№1», что очевидно.

Поэтому переданные Мезенцеву М.Ю. подарочные карты на сумму 50000 рублей от представителей ООО «№1» признаются взяткой, учитывая при этом должностное положение Мезенцева М.Ю. и зависимость взяткодателя от покровительства взяткополучателя. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Явка с повинной Мезенцева М.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку дача им явки с повинной производились с участием защитника - адвоката Смеловой Е.Г., форма, так и содержание протокола явки с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, следователем Мезенцеву М.Ю. разъяснялись его процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. Протокол явки с повинной подписан Мезенцевым М.Ю. и его защитником, при этом ни осужденный, ни его защитник не указывали на применение незаконных методов дознания. Помимо того, при допросе Мезенцева М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, изложенные в протоколе явки с повинной сведения, в присутствии защитника были им подтверждены.

Таким образом, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством оснований не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Мезенцева М.Ю. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденному Мезенцеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им доходов.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года в отношении Мезенцева Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи