Решение по делу № 33-10545/2014 от 05.05.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-10545/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу ООО «Стройфининвест» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года об исправлении описки и возврате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройфинсервис» обратилось в суд с иском к Сергееву А.В, ООО «Веста», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, судебному приставу-исполнителю об оспаривании результатов торгов.

22.07.2013 года определением Мытищинского городского суда исковое заявление ООО «Стройфинсервис» к Сергееву А.В., ООО «Веста», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, судебному приставу-исполнителю об оспаривании результатов торгов, оставлено без рассмотрения. Кроме того данным определением суда отменены меры принятые апелляционным определением Московского областного суда от 07 мая 2013 года.

Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 22.07.2013 года.

ООО «Стройфинсервис» подало заявление о возврате государственной пошлины в размере 60000 рублей в связи с прекращением производства по делу.

Представитель Сергеева А.В. заявленные требования поддержал, просил исправить описку, заявление ООО «Стройфинсервис» о возврате госпошлины оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Стройфинсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года исправлена описка и удовлетворено заявление ООО «Стройфинсервис» о возврате государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Стройфинсервис» ставит вопрос об отмене данного определения в части исправления описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму ст. 200 ГПК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для исправления описки, допущенной в определении суда от 22.07.2013 года.

Описка исправлена с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.09.2013г., которым исправлена описка в апелляционном определении от 07.05.2013г.

Нумерация помещений приведена в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройфининвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: