Решение по делу № 2-2269/2014 от 04.08.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2269 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> почтовых услуг <данные изъяты>, с ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> почтовых услуг <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 93), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, а её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 8), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истицы, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО6, что, по мнению истицы, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истицы получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Истица обратилась к ответчику и ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> На день рассмотрения дела в суде автомобиль принадлежащий истице восстановлен, ей понесены фактические затраты по восстановительному ремонту которые составили <данные изъяты>

Поскольку в период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», только сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 дней (л.д. 5, 108).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 100-105) доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1064, п. 2 пп. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО5 (материал проверки по факту ДТП).

ФИО6, управляя автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истицы, которая от удара совершила наезд на двух пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, из которого следует, что ФИО6 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административной правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (материал проверки по факту ДТП).

Данное постановление ФИО4 не обжаловалось. Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайство о проведении по делу автотехнической и оценочной экспертизы заявлять отказался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 110-111).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имело место нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, таким образом, суд считает установленной вину ответчика в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 <данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д. 31).

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Независимость Плюс» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> ( л.д. 41-74).

На день рассмотрения дела в суде автомобиль принадлежащий истице восстановлен, ей понесены фактические затраты по восстановительному ремонту которые составили с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д. 21-27).

В период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 106).

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП в пределах лимита ответст­венности (120000 рублей), истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», только сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 дней (л.д. 5, 108).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной ст. 7 Закона РФ об ОСАГО.

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 120 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., то период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, при этом, в указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 8,25%.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для применения в указанной части положений ст. 333 ГК РФ, поскольку о применении указанной нормы ответчик ООО «Росгосстрах» суд не просил.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответст­венности (120000 рублей), а стоимость фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля превышает лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО и составляет 185921 рублей 90 копеек, то суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба связанного с ДТП обоснованными.

Разница между суммами страхового возмещения и стоимостью фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Поскольку истец просит взыскать указанную разницу, требования ФИО5 в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению судом, поскольку соответствуют принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размер стоимости ущерба подтвержден представленной отчетом оценщика, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Материалами дела подтверждается оплата истицей ФИО5 суммы за оказание оценочных услуг по определению стоимости ущерба в размере 5 240 рублей (л.д. 9-11).

Как усматривается из материалов дела расходы по оплате досудебной оценки ущерба были обусловлены необходимостью обращения ФИО5 в суд с иском, а также непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, данные расходы в установленном порядке подтверждены.

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с ФИО6 <данные изъяты>, сумма предъявленная ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> составит <данные изъяты> сумма взысканная с ФИО6 <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК с ФИО6 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК с ФИО6 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в адрес ответчицы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина