Решение по делу № 33-4414/2014 от 05.05.2014

Судья Казак А.Н.             Дело №33-4414/2014 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указало, что 16.11.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 2161966081, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 107 024 рублей под 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно указанному договору истец должна была оплатить страховые взносы как на личное страхование в размере 10 395 рублей, так и от потери работы – 21 629 рублей, на других условиях (без страхования) Банк отказывался заключать с ней кредитный договор. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета 32 024 рубля в качестве страховых взносов. Полагает, что данные услуги по страхованию была навязана ответчиком. 12.07.2013 года банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просили признать недействительными в силу ничтожности п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы, взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование – 10 395 рублей; страховой взнос от потери работы – 21 629 рублей; неустойку, предусмотренную ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», - 32 024 рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием; кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора одновременно с подписанием заявления на страхование, которые заемщик вынуждена была подписать с целью получения кредита; в бланке самого договора не было представлено право выбора, условия договора предусматривали дополнительную обязанность застраховать за счет кредитных средств риск причинения вреда жизни и здоровью. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что на основании достигнутого между сторонами соглашения в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, утрату трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № 2161966081, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 107 024 рублей на срок 36 месяцев, под 19,90% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п. 1.2) и с условием страхования от потери работы (п. 1.3). Страховые взносы составляют 10 395 рублей и 21 629 рублей соответственно. 16.11.2012 года ФИО1 составила заявления на страхование, адресованные ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которым она просит заключить с ней и в отношении нее договоры страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, а также страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникших вследствие потери работы, в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховых полисах и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо. На основании данных заявлений, 16.11.2012 года ФИО1 была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и получила страховые полисы, в соответствии с которыми страховая сумма составила 82 500 рублей и 7 510 рублей за каждый месяц отсутствия занятости страхователя, соответственно, а страховая премия – 10 395 рублей и 21 629 рублей. 16.11.2012 страховые премии в размере 10 395 рублей и 21 629 рублей списаны банком со счета ФИО1 Согласно вышеуказанным заявлениям на страхование ФИО1 проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». В вышеуказанном кредитном договоре, подписанном истцом, также имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что условия договоров о личном страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров личного страхования. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора и заявлений на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявлений на страхование, а доказательств иного не представлено. Ссылки в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет страховой компании, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: