Решение по делу № 2-553/2018 от 13.12.2017

Дело №2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Котельниковой Е.Р.

При секретаре Койновой К.В.

С участием истца Белавина М.А.

Представителя истца Смертиной Л.Н.

Представителя ответчика ООО «Металлопроект» Черепанова Д.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина Михаила Александровича к ООО «Металлопроект» о взыскании заработной платы,

                    У с т а н о в и л:

    Белавин М.А. обратился в суд с иском, указывая, что с 01.09.2014 по 30.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Металлопроект».

    При увольнении истцу не выплачена заработная плата с сентября 2016 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

    С учетом уточненных требований истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 313 393 рубля 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 148 265 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Истец в судебном заседании на требованиях наставал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что при приеме на работу 01.09.2014 ему был установлен должностной оклад в сумме 23 000 рублей. 01.08.2016 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым оклад был увеличен до 35 000 рублей. Ответчиком зарплата выплачивалась не в полном размере.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика признал наличие задолженности по заработной плате в сумме 2 097 рублей 20 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 930 рублей 92 копейки. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что истец был принят на работу 01.09.2014, ему был установлен должностной оклад 17 000 рублей, 01.08.2017было подписано дополнительное соглашение, которым оклад был увеличен до 23 000 рублей. Исходя из указанных сумм начислялась зарплата. В дополнительном соглашении после суммы цифрами 23 000 в скобках прописью указано тридцать пять тысяч рублей ошибочно.

    Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 01.09.2014 Белавин М.А. был принят на работу в ООО «Металлопроект» на должность слесаря механосборочных работ, уволен 30.10.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

В обоснование требований истец ссылается на то, что при приеме его на работу ему был установлен должностной оклад в сумме 23 000 рублей, дополнительным соглашением от 01.08.2016 должностной оклад был увеличен до 35 000 рублей. При этом за все время работы зарплата выплачивалась не в полном размере и не своевременно.

В подтверждение доводов истцом представлен оригинал трудового договора от 01.09.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер должностного оклада составляет 23 000 рублей (17-18). Представлено так же дополнительное соглашение от 01.08.2016, которым изменен должностной оклад истца. При этом в пункте 1соглашения указано, что «работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 (тридцать пять тысяч рублей)» (л.д.19).

Оспаривая требования, представителем ООО «Металлопроект» представлен оригинал трудового договора, заключенного 01.09.2014 с Белавиным М.А., в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в сумме 17 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что при принятии Белавина М.А. на работу в ООО «Металлопроект» 01.09.2014 ему был установлен должностной оклад в сумме 17 000 рублей, а дополнительным соглашением от 01.08.2016 он был увеличен до 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза с целью установления даты изготовления первых листов трудовых договоров, представленных как истцом, так и ответчиком, и соответствия времени изготовления этих листов дате заключения трудового договора; соответствия времени выполнения первых листов трудовых договоров времени выполнения последних листов этих договоров.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ № от 15.06.2018, определить соответствует ли давность выполнения трудовых договоров с суммой оклада 17 000 рублей и 23 000 рублей дате, указанной в документах; определить давность выполнения первых листов трудовых договоров с суммой оклада 17 000 рублей и 23 000 рублей давности выполнения последних листов трудовых договоров, не представилось возможным.

При этом заключением эксперта установлено, что лицевая и оборотная сторона листов бумаги трудового договора с суммой оклада 17 000 рублей имеет белый цвет при искусственном освещении и светло-фиолетовый цвет люминесценции в фильтрованных УФ-лучах (экземпляр трудового договора ответчика).

Лицевая оборотная сторона листа трудового договора с суммой оклада 23 000 рублей имеет серовато-белый цвет при искусственном освещении и серовато-фиолетовый цвет люминесценции в фильтрованных УФ-лучах. А лицевая и оборотная сторона других листов данного трудового договора имеет белый цвет при искусственном освещении и светло-фиолетовый цвет при люминесценции в фильтрованных УФ-лучах (экземпляр трудового договора представленный истцом).

Тот факт, что Белавину М.А. 01.09.2014 при приеме на работу был установлен должностной оклад в сумме 17 000 рублей, подтверждается приказом № о приеме его на работу. Согласно данному приказу, Белавин М.А. принят на работу в ООО «Металлопроект» на должность слесаря механосборочных работ с окладом 17 000 рублей. С данным приказом Белавин М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.150).

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ № от 20.04.2018, решить вопрос о том, выполнена ли подпись в приказе о приеме на работу № от 01.09.2014 в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» Белавиным М.А. или другим лицом, не представилось возможным.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что подпись от имени истца в приказе о приеме на работу выполнена не им, Белавиным М.А. суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с штатным расписанием, утвержденным приказом директора ООО «Металлопроект» от 01.09.2014» №, с 01.09.2014 оклад слесаря механосборочных работ установлен в размере 17 000 рублей, приказом № от 01.08.2016 оклад слесаря механосборочных работ установлен в размере 23 000 рублей (л.д.137, 138, 139, 140).

Из справок о доходах Белавина М.А. формы 2-НДФЛ следует, что в 2014 году ему начислялась заработная плата в сумме 19 550 рублей, то есть исходя из оклада 17 000 рублей плюс уральский коэффициент; а с августа 2016 года без учета оплаты больничных листов и отпуска начислялась зарплата в сумме 26 450 рублей (23 000 рублей + 15%) (л.д.32, 33, 34, 35).

Помимо этого, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 ООО «Металлопроект» 01.08.2016 был издан приказ №, в соответствии с которым Белавину М.А. слесарю механосборочных работ на основании изменений к трудовому договору от 01.08.2016 установлен оклад в сумме 23 000 рублей. С данным приказом Белавин М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этом приказе (л.д.31).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: приказом о приеме истца на работу от 01.09.2014, приказом об изменении размера оклада истцу от 01.08.2016, справками о доходах Белавина М.А., штатными расписаниями ООО «Металлопроект» подтверждается тот факт, что с момента принятия на работу Белавину М.А. был установлен оклад в сумме 17 000 рублей, а с 01.08.2016 увеличен до 23 000 рублей.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 01.08.2016 после суммы оклада, указанной цифрами «23 000» в скобках прописью указано «тридцать пять тысяч рублей» об обратном не свидетельствует, поскольку как пояснил представитель ответчика, дополнительное соглашение изготавливалось на бланке другого соглашения, в связи с чем была допущена техническая ошибка. Фактически доводы ответчика относительно размера должностного оклада истца подтверждены собранными по делу доказательствами.

Поскольку истцом каких-либо доказательство с достоверностью подтверждающих его доводы о размере оклада при приеме на работу в размере 23 000 рублей, а с 01.08.2016 в размере 35 000 рублей, не представлено, оснований для взыскания с ООО «Металлопроект» задолженности по заработной плате исходя из указанных сумм не имеется.

Однако, как следует из представленных документов, а именно: платежных поручений, справки, выданной ПАО «Сбербанк», зарплата Белавину М.А. выплачивалась не в полном размере и не своевременно (л.д.152-187).

Так, истцу было начислено с учетом уральского коэффициента в размере 15% и без учета НДФЛ:

За сентябрь 2014 года с учетом больничного листа – 17 829,15 руб.,

За октябрь 2014 года – 19 550 руб.,

За ноябрь 2014 года – 19 550 руб.,

За декабрь 2014 года – 19 550 руб.,

За январь 2015 года с учетом больничного листа – 12 569,91 руб.,

За февраль 2015 года – 19 550 руб.,

За март 2015 года – 19 550 руб.,

За апрель 2015 года – 19 550 руб.,

За май 2015 года – 19 550 руб.,

За июнь 2015 года – 19 550 руб.,

За июль 2015 года с учетом отпускных – 33 358, 32 руб.,

За август 2015 года – 5 581,71 руб.,

За сентябрь 2015 года – 19 550 руб.,

За октябрь 2015 года – 19 550 руб.,

За ноябрь 2015 года – 19 550 руб.,

За декабрь 2015 года – 19 550 руб.,

За январь 2016 года – 19 550 руб.,

За февраль 2016 года – 19 550 руб.,

За март 2016 года – 19 550 руб.,

За апрель 2016 года – 19 550 руб.,

За май 2016 года – 19 550 руб.,

За июнь 2016 года – 19 550 руб.,

За июль 2016 года – 19 550 руб.,

За август 2016 года с учетом больничного листа – 20 156, 35 руб.,

За сентябрь 2016 года – 26 450 руб.,

За октябрь 2016 года с учетом отпускных– 23 196,12 руб.,

За ноябрь 2016 года – 26 450 руб.,

За декабрь 2016 года с учетом больничного листа – 16 653,02 руб.,

За январь 2017 года – 26 450 руб.,

За февраль 2017 года – 26 450 руб.,

За март 2017 года – 26 450 руб.,

За апрель 2017 года – 26 450 руб.,

За май 2017 года – 26 450 руб.,

За июнь 2016 года с учетом отпускных – 38 879,15 руб.,

За июль 2017 года – 0,

За август 2017 года – 16 100 руб.,

За сентябрь 2017 года – 26 450 руб.,

За октябрь 2017 года – 43 271,27 руб.

Выплачено истцу:

21.10.2014 – 8000 рублей,

15.11.2014 наличными – 10 000 руб.,

23.12.2014 – 8 683, 24 руб.,

27.12.2014 наличными – 24 000 руб.,

15.02.2015 наличными – 17 000 руб.,

10.03.2015 – 12 000 руб.,

19.03.2015 – 17 000 руб.,

17.04.2015 – 17 000 руб.,

28.05.2015 – 17 000 руб.,

11.06.2015 – 17 000 руб.,

24.07.2015 – 15 710,74 руб.,

24.07.2015 – 17 008 руб.,

12.08.2015 – 9 613,58 руб.,

09.10.2015 – 13 916,45 руб.,

06.11.2015 – 26 456,08 руб.,

31.12.2015 – 17 008 руб.,

05.02.2016 – 10 000 руб.,

20.02.2016 – 7 009 руб.,

12.05.2016 – 10 000 руб.,

30.05.2016 – 17 000 руб.,

25.08.2016 – 57 000 руб.,

20.10.2016 – 20 000 руб.,

03.11.2016 – 20 000 руб.,

15.12.2016 – 10 000 руб.,

23.12.2016 – 10 000 руб.,

02.02.2017 – 10 000 руб.,

20.02.2017 – 15 000 руб.,

22.02.2017 – 10 000 руб.,

04.04.2017 – 10 000 руб.,

26.04.2017 – 20 000 руб.,

29.08.2017 – 12 044,51 руб.,

06.09.2017 – 17 955 руб.,

11.09.2017 – 20 000 руб.,

02.11.2017 – 50 000 руб.,

12.01.2018 – 129 763,36 руб.

    Таким образом, Белавину М.А. начислено за период с 01.09.2014 по 30.10.2017 810 645 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 705 264 рубля 80 копеек.

Выплачено Белавину М.А. 703 167 рублей 60 копеек.

Задолженность ООО «Металлопроект» перед Белавиным М.А. по зарплате составляет 2 097 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере и несвоевременно, при погашении задолженности работодателем обязанность по выплате процентов не исполнена, требования истца о взыскании в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты зарплаты подлежат удовлетворению.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованиям и взыскании компенсации, взыскав компенсацию за период нарушения выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года и по день рассмотрения дела судом, то есть за год, предшествовавший обращению истца в суд с иском в декабре 2017 года.

В силу абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как пояснил представитель ответчика, работодателем признавалась задолженность по зарплате и погашалась периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, Белавин М.А. обратился в суд с иском 13.12.2017, следовательно, с учетом положений абз.2 ст.392 ТК РФ с ООО «Металлопроект» подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся к получению за ноябрь 2016 года и по день увольнения истца.

Согласно расчету, представленному ООО «Металлопроект», сумма компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты исходя из размера задолженности по день рассмотрения дела судом составляет 23 930 рублей 92 копейки.

Суд соглашается с расчетом представителя ответчика, поскольку он является арифметически правильным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Металлопроект» трудовых прав истца на своевременное получение причитающейся ему зарплаты, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание размер задолженности по заработной плате, период нарушения сроков выплаты заработной платы, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Взыскать с ООО «Металлопроект» в пользу Белавина Михаила Александровича задолженность по заработной плате 2 097 рублей 20 копеек, компенсацию в сумме 23 930 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска Белавину М.А. отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья /подпись/

Копия верна

Судья                             Е.Р. Котельникова