Решение по делу № 2-523/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-523/2018     Мотивированное решение составлено 05.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва А.Д. к ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Белобров А.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме Адрес***. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***).

*** через межпанельные швы произошло залитие квартиры истца в результате которого повреждены две комнаты, кладовая и лоджия. Истец обратился за составлением акта о залитии.

*** сотрудниками подрядной организации ООО «Мурманремстрой ***» был составлен акт о залитии, согласно которого отражены повреждения на поверхностях стен в маленькой комнате и в кладовой. Истец с объемом повреждений, отраженным в акте о залитии не согласился, о чем составил письменное возражение от *** и направил его ответчику, после чего истец по собственной инициативе организовал осмотр жилого помещения на предмет определения объема залития и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость ущерба, причинённого в результате залития, составляет 114138,22 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате залития в размере 114138,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Белобров А.Д. в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Перебора Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате залития в размере 112097,97 рублей, с учетом уточненного отчета, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) по доверенности (л.д.142) Цыбулькин С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку полагал недоказанным объем причинённого ущерба, при этом пояснил, что сам факт залития квартиры истца через меж=панельные швы управляющая компания не оспаривает, однако, полагает завышенной сумму ущербу. Просил принять во внимание, что истец уклонился от получения неоспариваемой части выплаты, полагал недоказанной причинно-следственную связь между частью заявленного истцом ущерба и действиями (бездействием) ответчика, просил учесть недостатки представленного отчета, отмеченные в письменных возражениях по иску, полагал, что возражения истца на акт залития противоречат самому акту. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила эксплуатации), которые являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил эксплуатации стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.10.2.8 Правил эксплуатации предусмотрено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении № 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

Из материалов дела следует, что Белобров А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***).

*** через межпанельные швы произошло залитие квартиры истца в результате которого повреждены две комнаты, кладовая и лоджия. Истец обратился за составлением акта о залитии.

*** сотрудниками подрядной организации ООО «Мурманремстрой ***» был составлен акт о залитии, согласно которого отражены повреждения на поверхностях стен в маленькой комнате и в кладовой: в маленькой комнате со стороны торцевого фасада в помещении маленькой комнаты площадью 12,5м2 по стене (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития по всей длине комнаты площадью 0,48м2, на потолке (натяжной, винил) следов залития не наблюдается. В кладовой по стене (обои простого качества) в правом углу по высоте совей панели наблюдаются влажные следы залития площадью 1,5 м2, на потолке меловая окраска, наблюдаются влажные следы залития площадью 0,06 м2. В акте отражено, что ремонт межпанельных швов производился в *** года. Согласно акту со слов жильцов залитие произошло в период сильного ветра с дождем.

Истец с объемом повреждений, отраженным в акте о залитии не согласился, о чем составил письменное возражение от ***, где выразил несогласие с тем, что не отражено залитие в большой комнате и на лоджии. Истец направил возражение в адрес ответчика, после чего истец по собственной инициативе организовал осмотр жилого помещения специалистом на предмет определения объема залития и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость ущерба, причинённого в результате залития, составляет 114138,22 рублей. При осмотре представители ответчика присутствовали, но от подписания акта осмотра отказались.

Как следует из уточненного отчета, составленного ИП ФИО1 после уточнения площади квартиры и залитых помещений в соответствии с технической документацией и правоустанавливающими документами, стоимость ущерба, причинённого в результате залития, составляет 112097,97 рублей.

Согласно акта осмотра от *** и видеосъёмки с места осмотра, подтверждено наличие следов залития, отраженных в объеме, указанном в акте осмотра, составленного специалистом по инициативе истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценивая указанные доказательства суд полагает доказанным факт повреждения имущества истца по вине ответчика, а также считает обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер ущерба.

Так, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п.5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае, возложена на ответчика, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца в заявленном объеме.

Факт повреждения принадлежащего Истцу жилого помещения в результате залития через межпанельные швы объективно подтверждается актами осмотра, которые были составлены и подписаны компетентными членами комиссии, а также специалистом ИП ФИО1.

Ответчик не доказал, что следы залития в большой комнате и на лоджии появились от иных причин, не связанных с ненадлежащим состоянием межпанельных швов, в частности, не представил доказательств проверки состояния межпанельных швов и проведения работ по герметизации, не представил доказательств того, что залитие большой комнаты и лоджии произошло по иным причинам. В связи с чем, возражения ответчика относительно объема повреждений и доводы о недоказанности причинно-следственной связи между виновным бездействием управляющей компании и размером ущерба, суд отклоняет как необоснованные.

В силу приведенных выше положений нормативных актов управляющая компания обязана к своевременному обследованию общедомового имущества и проведению работ по текущему ремонту общедомового имущества, среди видов обязательных услуг в рамках управления многоквартирным домом значится и проверка и устранение протечек межпанельных швов. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, задачей Ответчика с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

В подтверждение размера ущерба Истцом представлен отчет ИП ФИО1 №*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ***, с учетом пояснений специалиста и уточрения отчета, где сумма составляет 112097,97 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Альтернативного отчета ответчик не представил, не опроверг указанное доказательство в установленном порядке. Суд учитывает, что с момента предъявления потребителем требований в связи повреждением имущества ответчик имел достаточно времени для проверки отчета истца, самостоятельного определения размера ущерба, однако, уклонился от указанных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат 112097,97 рублей в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что Истец испытала моральный вред вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома, не требует доказывания, поскольку обязанность по компенсации морального вреда при наличии вины Ответчика прямо предусмотрена законом. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом характера нравственных страданий Истца, обстоятельств дела, заслуживающих внимание, степени вины Ответчика, суд определяет разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 58548 рубля 96 копеек ((112097,97+5000)/ 2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей.

В силу статьи 94,98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рубля (квитанция л.д.69), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №*** от *** (л.д. 71) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в общей сумме 15000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей (15000+10000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3741,96 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоброва А.Д. к ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) в пользу Белоброва А.Д. сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 112097,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей, всего взыскать 172097 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3741 рубль 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова