Решение по делу № 2-1361/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре     Тицкой О.А.,

С участием истца Лушпея А.А., его представителя Гулевича Д.С., по доверенности, представителя ответчика ООО «КапиталСтрой» – Асыркина Е.А., по доверенности, представителя третьего лица Ли Хайбо – Власова В.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушпея А. А. к ООО «КапиталСтрой» об оспаривании договора купли-продажи от 03.12.2014 г. в части, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лушпей А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «КапиталСтрой», в обосновании указал, что между ним и ООО «КапиталСтрой», в лице директора Ли Хайбо, заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общая площадь 3260 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 216, кадастровый номер ***.

Согласно пункту 4 договора цена указанного земельного участка составляет 16 775 000 рублей. Указанная сумма оплачена Продавцу до подписания настоящего договора. Продавец претензий по оплате не имел.

10.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним внесена запись No 28-28-01/018/2014-900 о переходе права на земельный участок на ООО «КапиталСтрой», что подтверждается копией купли-продажи от 03.12.2014 года.

Вместе с тем, истцом фактически денежные средства не получены. Договоренность о передаче денежных средств до подписания договора директор ООО «КапиталСтрой» Ли Хайбо не исполнил, ввел в заблуждение Лушпея А.А., злоупотребив его доверием. По факту мошеннических действий Лушпей А.А. обратился в МО МВД России «Благовещенский» (регистрация в КУСП за № 8783/3278 от 20.04.2017 г.).

В порядке ст. 144,145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по результатом которой в возбуждении уголовного дела 22.07.2017 отказано ввиду наличия неустранимых противоречий в показаниях фигурантов.

Ответчик по договору свои обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 16 775 000 истцу не передал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ему с ООО «КапиталСтрой» задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 16 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 24.11.2017 в размере 4 548 425, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 775 000 рублей за период, начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет своих исковых требований, просил, помимо прочего признать п. 3. Договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 года в части содержания о том, что сумма в размере 16 775 000 рублей оплачена продавцу до подписания настоящего договора и продавец претензий по оплате не имеет, недействительным, а также поддержал заявленные требования о взыскании ему с ООО «КапиталСтрой» задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 16 775 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 24.11.2017 в размере 4 548 425, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 775 000 рублей за период, начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Лушпей А.А. на иске настаивал, дополнительно пояснил, что когда реализованный им по спорному договору участок был сформирован, имел место спад рыночной экономики, не было смысла продолжать строительство, привлекая средства дольщиков; поэтому решил продать землю, т.к. нуждался в денежных средствах. Ли Хайбо предложил купить объект, т.к. на тот момент уже занимался строительством, намерен был построить дом и рассчитаться с истцом; у сторон были доверительные отношения, оснований сомневаться в которых не было. В декабре был подписан договор, т.к. иначе переход права не был бы зарегистрирован. Пункт 3 договора, как пояснили истцу, является стандартным, без него договор не регистрируют. Ли Хайбо пообещал в ближайшее время собрать деньги, привлечь инвестиции и рассчитаться, а потом начать строительство дома. Истец не обращался в суд длительное время, т.к. в 2015 г. с Ли Хайбо все еще были доверительные отношения, вели совместный бизнес в ООО «Альфа СПК», где стороны были соучредителями; истец готов был подождать, но в 2016 году отношения с руководителем ответчика обострились, компанию истца покинул Свидетель1, который впоследствии в показаниях говорил, что Ли Хайбо рассчитался за землю, он ушел, забрав информацию о контрагентах по продаже оборудования, и вместе с Ли Хайбо организовали компанию, в которой стали учредителями, назвали ее также ООО «Альфа-СПК», зарегистрировав в июле 2016 года. Когда отношения обострились, истец обратился с договором к юристам, ему разъяснили бесперспективность спора, т.к. договор заключен, подписан. Передача денежных средств не произошла сразу, т.к. Ли Хайбо говорил, что не может отдать всю сумму, обещал, что как будут поступать инвестиции, он сразу же будет рассчитываться, он может убеждать. Сделка была заключена на доверии, на территории РФ Ли Хайбо более 20 лет осуществляет свою деятельность, но злоупотребил доверием. На тот момент у сторон были общие дела, доверительные отношения. В момент совершения сделки истец узнал что болен ***, также заболела его жена, врачи говорили, что ситуация сложная, необходимо лечение, иначе начнётся цирроз печени; в семье маленькие дети, поэтому в начале 2015 года понёс значительные расходы на приобретение нового препарата, деньги занимал. *** истец болен с 2010 года, необходимый препарат появился в 2015 году. Свидетель1 работал у истца, занимался отгрузкой товара, скачал клиентскую базу, на базе которой потом взаимодействовал с Ли Хайбо, когда они создали организацию и назвали также как у истца – «Альфа-СПК». О деталях расчётов по спорному договору он не мог знать, т.к. был обычным исполнителем.

Представитель истца Гулевич Д.С. в суде поддержал доводы истца и его требования, пояснил, что по заявлению истца была проведена уголовно-процессуальная проверка, выявившая, что по счетам организации-ответчика во времени, близком к заключению сделки, прошло 2 725 000 рублей, из информации «ПромСвязьБанка» следует, что по договору платежи не проходили, т.е. денежные средства на исполнение данного обязательства ответчиком не направлялись ни в каком объеме; действующим законодательством предусмотрен порядок расчетов с действующими юридическими лицами: денежные средства должны были быть выданы через кассу, в подотчет, либо переведены безналично; материалами проверки установлено, что расчет такими путями не осуществлялся, что также подтверждается показаниями Ли Хайбо о том, что он действовал как частное лицо, т.е. как физическое лицо, произвёл оплату из личных денежных средств, при этом на тот момент он являлся и директором, и учредителем организации-ответчика, соответственно он должен был действовать по закону; его действия как частного лица не могут свидетельствовать об оплате по договору со стороны организации ООО «КапиталСтрой», у которой на счетах не было денег. Истец оказался в затруднительном материальном положении, ему пришлось продать машину, т.к. нужны были деньги.

Представитель третьего лица Ли Хайбо – Власов В.С. в суде иск не признал, пояснив, что Ли Хайбо был единоличным руководителем и одновременно учредителем организации-ответчика, поэтому ни оформлять, ни фальсифицировать передачу ему денег от ООО «КапиталСтрой» не требовалось. ООО «КапиталСрой» впоследствии выступило в качестве заказчика-застройщика, и создание кредиторской задолженности на первоначальном этапе строительства у этого застройщика в размере 17 млн. рублей не отвечало коммерческим интересам Ли Хайбо, который рассчитывал на финансовый результат и этот финансовый результат принадлежит ему, как единственному участнику ООО «КапиталСтрой», поэтому порядок оформления взаимоотношений не должен интересовать истца; ссылка на то, что не было документов, не имеет значения, т.к. оплата была произведена. Фактически оплата произведена Ли Хайбо, который наличные деньги собирал в течение месяца, обналичивал деньги через третьих лиц, т.к. Лушпей настаивал получить деньги именно в таком порядке, хотя проще было перечислить их со счета. Истец не обосновано ссылается на своё трудное материальное положение, на безвыходную ситуацию, т.к. заключил договор ипотеки, скупал земельные участки в период с 2011 г. по 2014 г.г., что говорит о том, что он располагал денежными средствами. Доказательства, предоставленные истцом, не свидетельствуют о том, что денежные средства он не получил. Продажа автомобиля не свидетельствует о сложном материальном положении. Также, заключил ипотечный договор до 2033 года, при его заключении предоставил справки о платежеспособности. Отказной материал КУСП и заявление истца не доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец. Со слов истца, Ли Хайбо на протяжении 3 лет его обманывал, вводил в заблуждение о том, что дом скоро построится, введется в эксплуатацию, дадут квартиры; дом введен в эксплуатацию в 2016 году, т.е. если бы обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место, то Ли Хайбо и Лушпей А.А. могли бы заключить доп. договор, рассчитаться. У Ли Хайбо нет никаких долгов на территории РФ. Он дорожит своей репутацией. Свидетель1 подтверждает факт получения денег, говорит также о том, что деловые качества Лушпея не позволяют ему подписывать подобные условия договора до получения денег. Не было оснований для подписания договора без получения денег. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своего иска. Оспаривает п.3 договора, но при этом имеется п.10 договора, где указано, что при подписании договора никаких других условий стороны не имели ввиду, не было других договоренностей, иск направлен на то, чтобы суд дал правовую оценку преступности и не преступности деяния Ли Хайбо, чего суд сделать не может. Дом построен за 450 млн. рублей; привлекались субподрядчики, ген. подрядчик не обязан иметь достаточную для строительства сумму, вся информация о строительстве также размещена на сайте. Данный вопрос не имеет отношения к делу.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» – Асыркин Е.А. иск не признал, суду пояснил, что договор был заключен не под обманом или со злоупотреблением доверием; был надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре. В договоре имеется подпись истца, которая не оспорена. Истец не был лишен дееспособности либо ограничен в дееспособности, лично присутствовал при сделке, подписывал договор, согласился с его условиями. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора применяется во внимание буквальное значение слов. Из буквального содержания п.3 Договора следует, что договор заключен, подписан двумя сторонами, расчет с продавцом произведен до подписания договора, продавец претензий по оплате не имеет. Пункт 10 Договора устанавливает весь объем соглашения между сторонами. Доводы истца о том, что он не получил оплату по договору, материалами дела, кроме его показаний, не подтверждается, а также опровергается показаниями Свидетель1, которые были получены в рамках проверки по заявлению Лушпея. Положения подп.1 п.2 ст. 161 и п.1 ст. 162 ГК РФ о письменной форме сделок и о последствиях ее несоблюдения, как и нормы п.2 ст. 408 ГК РФ о порядке прекращения обязательства при исполнении сами по себе не исключают возможность использования свидетельских показаний для подтверждения факта исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку специальных норм, которые прямо указывали бы на необходимость использования только определенных средств доказывания, действующим законодательством не предусмотрено, в отличие от норм, касающихся оспаривания сделок займа, оспаривание которых с указанием на свидетельские показания не допускается. Поэтому показания свидетеля Свидетель1 в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательств, что согласуется с позицией ВС РФ, судов апелляционных инстанций. В требованиях истца необходимо отказать, т.к. он не предоставил допустимые доказательства не исполнения контрагентом своих обязательств.

    Третье лицо Ли Хайбо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и уважительности таких причин не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приведенная норма права предполагает как минимум двух участников правоотношений, между которыми достигается соглашение в виде заключения договора.

Из ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 551 п.1 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела 13.12.2014 года между Лушпей А.А. и ООО «КапиталСтрой», в лице директора Ли Хайбо, был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3260 кв. м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 216, кадастровый номер ***.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка, стоимость участка составляет 16 775 000 рублей. Указанная сумма оплачена продавцу до подписания настоящего договора, продавец претензий по оплате не имеет.

Кроме того, передача земельного участка, согласно п. 4 договора купли-продажи участка осуществлена продавцом покупателю до момента заключения вышеуказанного договора, по обоюдному согласию сторон, в связи с полным исполнением обязательств и условий договора, отсутствием претензий сторон друг к другу; настоящий договор имеет силу акта приема-передачи недвижимости в собственность в соответствии с п. 1 ст.556 ГК РФ.

Пункт 10 спорного договора купли-продажи земельного участка содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства.

Непосредственно в договоре купли-продажи имеется личная подпись истца Лушпей А.А., которая им не оспорена. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 года истец не был лишен дееспособности, либо ограничен в дееспособности, лично присутствовал при сделке, подписывал договор, согласившись с его условиями.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы КУСП № 8783 от 20 апреля 2017 года по заявлению Лушпея А.А. о преступлении. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года следует, что между Лушпей А.А. и Ли Хайбо были деловые, доверительные отношения, которые сложились в силу осуществления ими совместной хозяйственной деятельности на предприятии ООО «Альфа-СПК», в котором они являются соучредителями. В декабре 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. В ходе проведенной проверки в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который в своем объяснении указал, что он знаком как с Лушпей А.А., так и с Ли Хайбо. О сделки, заключенной между Лушпей А.А. и Ли Хайбо, он знает, расчет по сделке Ли Хайбо производил с Лушпей А.А. в своей квартире. Факт передачи денежных средств Свидетель1 видел лично. Из содержания самого договора купли-продажи, который был подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, расчет был произведен полностью до его регистрации и претензий у сторон не было, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении Ли Хайбо было отказано.

В силу ст. 161 п. 1 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 164 п. 1 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По мнению суда, доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи, истец не получил оплату по договору, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи от 03.12.2014 года заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, регистрация перехода права по соглашению зарегистрирована учреждением Росреестра по Амурской области в установленном порядке. Также, в договоре сторонами согласованы условия о проведении полного расчета до подписания договора. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за объект в момент заключения договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара до подписания договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель вправе оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, требования истца о признании недействительным п. 3. Договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 года в части указания на то, что сумма в размере 16 775 000 рублей оплачена продавцу до подписания настоящего договора и продавец претензий по оплате не имеет, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 179 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведённых положений закона, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению; при этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия, а также допускаться как стороной по сделки, так третьим лицом.

Обстоятельства дела, пояснения сторон и иные доказательства, в т.ч. положения приведённого выше п. 10 оспариваемого договора от 03.12.2014 г., по мнению суда, не свидетельствуют об имевшем место обмане истца Лешпея А.А., допущенном ответчиком или третьим лицом Ли Хайбо относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, её условий или иных значимых фактов, с целью склонить потерпевшего к заключению договора.

Также критически оценивает суд и доводы стороны истца об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи недвижимости, т.к. установленный в суде факт расчёта, осуществленного с Лушпеем А.А. генеральным директором ООО «КапиталСтрой» Ли Хайбо, действовавшим в интересах и от имени юридического лица, не противоречил действовавшему законодательству.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии у покупателя перед ним долга по оплате приобретённой недвижимости.

Поэтому исковые требования Лушпея А.А. о взыскании с покупателя денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а также процентов, предусматриваемых ст. 395 ГК РФ лишь в случае просрочки исполнения действительного денежного обязательства, как за период с 03.12.2014 г. по 24.11.2017г., так и за период с 25.11.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в заявленных исковых требованиях об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств отказано, то, в соответствии со ст.ст. 98, 94, ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания истцу возмещения понесённых им судебных расходов, в т.ч. по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лушпея А. А. к ООО «КапиталСтрой» об оспаривании договора купли-продажи от 03.12.2014 г. в части, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 05.02.2018 г.

Судья                                 Д.В. Кастрюко