Решение от 10.01.2023 по делу № 33-58/2023 (33-3467/2022;) от 14.12.2022

Судья Суханова Т.В. Дело № 9-1299/2022

№ 33-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2022 г. материалы по исковому заявлению ФИО1 к <...> о признании решения незаконным,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к <...> о признании ответа от 3 ноября 2022 г. незаконным.

В обоснование искового заявления указывал, что с 3 августа 2018 г. является пенсионером таможенной службы, имеет выслугу более 20 лет. В период с 5 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. проходил срочное лечение <...> в <...> на платной основе, всего на лечение из собственных средств было потрачено 5204 руб. 3 ноября 2022 г. <...> принято решение, оформленное письмом № «Ответ на обращение», согласно которому ему как пенсионеру таможенной службы отказано в компенсации расходов на получение медицинской помощи по протезированию зуба. Полагал, что поскольку законодатель нормативно не урегулировал вопрос получения бесплатной медицинской помощи, предусмотренной части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пенсионерам таможенных органов, права на ее получение могут быть защищены только путем компенсации расходов на получение медицинской помощи в том объеме, который предоставляется действующим сотрудникам бесплатно. Просил суд признать незаконным решение <...> от 3 ноября 2022 г. оформленное письмом №/№ «Ответ на обращение», взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении иска отменить, как незаконное. Считает, что судья в обжалуемом определении необоснованно сослался на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им подано административное исковое заявление и подсудность должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В определении о возврате искового заявления судья не указал нормативное обоснование и мотивы, по которым пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Также ФИО4 указывает, что возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья не разъяснил ему право на обращение в конкретный суд по месту нахождения ответчика. В частной жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что ранее ФИО1 в Курганский городской суд Курганской области подавались административные исковые заявления, которые были рассмотрены по существу. На основании вышеизложенного, просил отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г., дело направить по подсудности в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что требования ФИО1 подлежат предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения организации-ответчика – <...>, юридический адрес которой не относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правила территориальной подсудности гражданских дел.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 5, 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Поскольку требования ФИО1 связаны с необходимостью реализации права на получение бесплатной медицинской помощи, а также с компенсацией расходов, понесенных на получение медицинской помощи, и направлены на изменение гражданских прав, с учетом положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с указанными нормами права.

Довод ФИО1 о том, что ранее поданные им административные исковые заявления рассматривались Курганским городским судом Курганской области по существу, несостоятелен, поскольку не является основанием для рассмотрения данного конкретного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку судья Курганского городского суда Курганской области прямо указал на данное право в обжалуемом определении. Поскольку истцом в качестве юридического адреса ответчика указан <адрес>, с настоящим иском ему следует обратиться в соответствующий районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится указанный ФИО1 в исковом заявлении юридический адрес ответчика.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Софина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 г.