Решение по делу № 2-4118/2018 от 13.06.2018

Дело №2-4118/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горина Р. Г. к Величкиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2016 между Гориным Р.Г. и Величкиной О.Н. заключен договор займа №... на сумму 1 000 000 (один миллион) руб., по условиям которого Величкина О.Н. взяла в долг у истца денежные средства сроком на четыре месяца с обязательством выплаты 7% ежемесячно от общей суммы займа до даты фактического исполнения договора, то есть до 13.04.2017. В обеспечение договора займа также был заключен договор залога ? доли квартиры, расположенной в ... принадлежащей Величкиной О.Н. на праве собственности. До настоящего времени Величкина О.Н. долг не возвратила, в нарушение договора проценты не выплатила.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Величкиной О.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. - в качестве основного долга, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 4170000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 050 руб. Обратить взыскание на предмет залога: ? доли квартиры, расположенной в ... путем реализации на публичных торгах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом в случае спора между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 между Гориным Р.Г. и Величкиной О.Н. заключен договор займа №... на сумму 1 000 000 (один миллион) руб., по условиям которого Величкина О.Н. взяла в долг у истца денежные средства сроком на четыре месяца с обязательством выплаты 7% ежемесячно от общей суммы займа до даты фактического исполнения договора, то есть до 13.04.2017. В обеспечение договора займа также был заключен договор залога ? доли квартиры, расположенной в ... принадлежащей Величкиной О.Н. на праве собственности. До настоящего времени Величкина О.Н. долг не возвратила, в нарушение договора проценты не выплатила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: договора займа; договора залога; свидетельства из ЕГРП, а также расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе принимает решение о снижении неустойки, исходя из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки. В целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 280000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости, суд исходит из того, что согласно результатам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость ? доли ... составляет 1436500 руб.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает обратить взыскание на предмет залога – ? доли ... ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от суммы, определенной на основании судебной экспертизы, т.е. 1149200 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34050 руб.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в размере 12500 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горина Р. Г. к Величкиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Величкиной О. Н. в пользу Горина Р. Г. задолженность по договору займа от 13.12.2016 в размере 1000000 рублей - в качестве основного долга, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на 11.06.2018 в размере 280000 рублей, а также судебные расходы в размере 34050 рублей.

В остальной части требований Горина Р. Г. к Величкиной О. Н. о взыскании суммы неустойки – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - ? доли ..., принадлежащую Величкиной О. Н., определив начальную продажную цену в размере 1149200 руб. и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Величкиной О. Н. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 12500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись                                                                               О.А. Полянский