Решение по делу № 33-72/2024 (33-4656/2023;) от 05.10.2023

****

Дело № 33-4656/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-414/2023) Судья: Антипенко Р.П.

УИД: 33RS0010-01-2023-000731-58    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Григорян Т.С.,

с участием прокурора Завьяловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Юревича Романа Александровича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ОМВД России по Киржачскому району и третьего лица УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Завьяловой Т.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

         у с т а н о в и л а :

Юревич Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению МВД России по Киржачскому району о признании незаконным приказа №73 л/с от 2 мая 2023 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого по результатам служебной проверки от 27 апреля 2023 г.; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Киржачскому району; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 2 мая 2023 г. по дату вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2009 года проходил службу в Отделении МВД России по Киржачскому району. На момент увольнения состоял в должности **** отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Киржачскому району. Выслуга лет на дату увольнения составила 16 лет 17 дн., в льготном исчислении - 16 лет 3 мес. 29 дн.

27 апреля 2023 г. в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой служебный контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа №73 л/с от 2 мая 2023 г. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а напротив, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет, за время службы получил государственную награду – «Ветеран боевых действий за службу на Северном Кавказе» и более 10 медалей, в том числе медаль «За отличие в службе» III степени.

Заключение по результатам служебной проверки носит рекомендательный характер и имеет ряд существенных нарушений, в частности, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, отсутствует его (Юревича Р.А.) согласие о направлении его фотографии через мессенджер «WhatsApp» неустановленному лицу. Оценочные суждения комиссии при выдаче заключения по результатам проверки являются незаконными и необоснованными, а также не соответствуют совершенному проступку и характеристике его личности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 июня 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по Владимирской области.

Истец Юревич Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что оснований для его увольнения не имелось. Заключение, принятое по результатам служебной проверки, является незаконным, указав при этом, что претензий к процедуре увольнения не имеет, все предусмотренные законом выплаты при увольнении получил. Денежное довольствие за время вынужденного прогула просил суд взыскать с даты увольнения (2 мая 2023 г.) по дату вынесения решения суда. Моральный вред выразился в том, что он не может устроиться на работу из-за формулировки в приказе об увольнении. При проведении проверки ответчиком не было учтено, что имеются собственноручно написанные объяснения граждан о том, что никаких заявлений они не подавали.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Киржачскому району и третьего лица УМВД России по Владимирской области - Шахрай О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные Юревичем Р.А. требования не признала, просила суд их оставить без удовлетворения, ссылаясь на наличие законных оснований для его увольнения из-за совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указала, что заключение по результатам служебной проверки не отменено и процедура увольнения ответчиком не нарушена. В ходе служебной проверки были опрошены граждане, которые пояснили о том, что истец не принял их заявления о совершенных преступлениях, тем самым он фактически скрыл преступления.

Заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В., участвуя в судебном заседании на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении полагал заявленные Юревичем Р.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что обжалование заключения по результатам служебной проверки не является предметом настоящего спора, истец оспаривает только приказ об увольнении. Фактов нарушения трудового законодательства при увольнении истца в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 июля 2023 г. исковые требования Юревича Романа Александровича к Отделению МВД России по Киржачскому району о признании приказа врио начальника Отделения МВД России по Киржачскому району №73 л/с от 2 мая 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого на основании заключения по результатам служебной проверки от 27 апреля 2023 г., незаконным; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Киржачскому району; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 2 мая 2023 г. до вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Юревич Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением служебной проверки от 27 апреля 2023 г., полагая, изложенные в нем выводы несостоятельными и не соответствующими действительности, ссылаясь на материалы КУСП **** от 27 апреля 2023 г. и результаты его (Юревича Р.А.) опросы, проведенные в рамках служебной проверки с использованием полиграфа, которые подтверждают, что Ф. и Р. с заявлениями в полицию не обращались, а по обращению Ш., потерпевшая самостоятельно просила прекратить проверку. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки и являются доказательством незаконности приказа № 73 л/с от 2 мая 2023 г. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применил нормы процессуального права, нарушив положения части 1 статьи 55, а также части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Юревич Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.71,74 т.3), не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Юревич Роман Александрович с 1 ноября 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность **** Отделения уголовного розыска Отд. МВД России по Киржачскому району (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 75-79 т. 2).

Приказом врио начальника Отделения МВД России по Владимирской области № 73 л/с от 2 мая 2023 г. Юревич Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.75 т.1).

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 2 мая 2023 г.

Полагая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Юревич Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Юревичу Р.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Юревичу Р.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными доказательствами, в частности заключением служебной проверки, которое не оспорено, незаконным не признано, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел назначено уполномоченным должностным лицом (врио начальника Отделения МВД России по Киржачскому району), с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности истца, а избранный вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является соразмерным совершенному истцом нарушению служебной дисциплины (дисциплинарному проступку), то есть соответствует тяжести совершенного проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен. При этом, суд учел также наличие у Юревича Р.А. одного неснятого дисциплинарного взыскания: «выговор» (приказ Отделения МВД России по Киржачскому району от 13 марта 2023 г. № 01л/с).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
(ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из содержания приказа врио начальника Отделения МВД России по Владимирской области № 73 л/с от 2 мая 2023 г. следует, что основанием для расторжения контракта и увольнения Юревича Р.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось заключение служебной проверки от 27 апреля 2023 г., утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области 27 апреля 2023 г. (л.д.75 т.1).

Основанием для проведения служебной проверки послужили обстоятельства, изложенные в рапорте начальника штаба УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы Г. от 28 марта 2023 г., по факту возбуждения 22 марта 2023 г. следственным отделом по г. Александров СУ СК России по Владимирской области семи уголовных дел, по которым ранее сотрудниками ОМВД России по Киржачскому району были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате служебной проверки в действиях Юревича Р.А. было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по регистрации полученных от граждан Ш., Ф., Р. заявлений о совершенных преступлениях, фактическом сокрытии преступлений, что повлекло нарушение конституционных прав граждан.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2023 г. исковые требования Юревича Р.А. к ОМВД России по Киржачскому району, УМВД России по Владимирской области о восстановлении срока обжалования заключения по результатам служебной проверки от 27 апреля 2023 г., о признании заключения по результатам служебной проверки от 27 апреля 2023 г. незаконным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2024 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юревича Р.А. - без удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из этого, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности заключения по результатам служебной проверки от 27 апреля 2023 г., утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области 27 апреля 2023 г., об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложенное на Юревича Р.А. взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, при этом суд учел наличие у Юревича Р.А. одного неснятого дисциплинарного взыскания: «выговор» (приказ Отд МВД России по Киржачскому району от 13 марта 2023 г. №01л/с).

Предусмотренный законом порядок проведения процедуры увольнения в отношении истца соблюден, Юревичу Р.А. при увольнении выплачено денежное довольствие по 2 мая 2023 г. включительно, денежная компенсация за неиспользованный в 2023 г. отпуск, а также материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2023 г., что подтверждается справкой Отд МВД России по Киржачскому району от 5 июня 2023 г.

Дисциплинарное взыскание наложено на Юревича Р.А. приказом врио начальника Отделения МВД России по Киржачскому району №73 л/с от 2 мая 2023 г., то есть в течение одного месяца со дня утверждения начальником УМВД России по Владимирской области полковником полиции М. 27.04.2023 заключения по результатам служебной проверки в отношении истца.

Поскольку основания для удовлетворения иска в части требования о признании незаконным приказа об увольнении отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 2 мая 2023 г. по дату вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юревича Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова

                         Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
7 августа 2024 г.

****

****