Решение по делу № 33-5193/2022 от 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5193/2022

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.

14 июня 2022 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудяк Юрия Витальевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО «Генбанк» к Рудяк Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года иск АО «Генбанк» удовлетворен, взыскано с Рудяк Ю.В. в пользу АО «Генбанк» задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный – 30452 от 07 августа 2019 года в сумме 594 521, 62 рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года, в том числе, задолженность по срочному основному долгу 571 818, 46 рублей, просроченные проценты 14 458, 04 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга 6 657, 61 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов 1 587, 51 рублей, взыскано с Рудяк Ю.В. в пользу АО «Генбанк» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме 9 145, 00 рублей.

05 марта 2022 года Рудяк Ю.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Рудяк Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Однако, материалы дела не содержат заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Возможность рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока по инициативе суда в данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление подлежало возвращению как поданное за пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Рудяк Юрия Витальевича об отмене заочного решения - возвратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья: