Решение от 15.10.2024 по делу № 1-81/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-81/2024

УИД № 26RS0018-01-2024-000858-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                             с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шароновой М.Р.,

подсудимого: Юдина С.Г.,

его защитника – адвоката Денисова В.Д.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Юдина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Лад-<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 20 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1, имея преступный умысел, направленный на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, находясь в домовладении, расположенном по адресу:   <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, умышленно, на почве личной неприязни возникшей в ходе ссоры, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершении Свидетель №5 в отношении него преступлении, а именно угрозе убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, имея цель на возбуждение уголовного дела в отношении Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, сообщил по телефону в единую дежурно-диспетчерскую службу Красногвардейского муниципального округа <адрес> о том, что Свидетель №5 угрожает ему физической расправой.

Помощником оперативного дежурного ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №4 полученное из единой дежурно-диспетчерской службы Красногвардейского муниципального округа <адрес> сообщение от ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, зная о том, что органами внутренних дел осуществляется уголовное преследование лиц за совершение преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, обратился с письменным заявлением к старшему следователю следственного отдела ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №5, которая якобы ДД.ММ.ГГГГ угрожала ему расправой, при этом демонстрируя в руке нож.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 участковым уполномоченным Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями ФИО1 сделал заведомо ложный донос о преступлении, при этом он достоверно знал, что событие, о котором он сообщает, не происходило, и Свидетель №5 совершено не было, а его заявление является ложным. ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления до логического конца.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ОМВД России «Красногвардейский» <адрес> – Потерпевший №1 в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: вину признал, раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, возраст подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, возраст подсудимого, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного расследования излишне.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики в быту, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Fly», нож, материал проверки КУСП 2061/451 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 - возвращены законным владельцам.

Ущерб причиненный подсудимым в размере 1030 рублей 43 копейки, заявленный ко взысканию в гражданском иске, возмещен ФИО1 добровольно, следовательно оснований для удовлетворения гражданского иска у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 2611003270, ░░░ 261101001, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810345370000013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ /░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ № 03100643000000012100, ░░░ 010702101, ░░░ 18811621010016000140, ░░░░░ 07530000, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░/░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ «0».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly», ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2061/451 ░░ 29.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░