Решение по делу № 33-4501/2024 от 07.08.2024

Судья Летучева И.О.          Дело № 9-875/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006898-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года № 33-4501/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2024 по исковому заявлению Макарова К.К. к публичному акционерному обществу «Северсталь»,

установил:

Макаров К.К. обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») об истребовании доказательств.

В обоснование указал, что согласно писем Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2024, 03.07.2024 гражданские дела, при рассмотрении которых судьей Череповецкого городского суда Ж.О.В. был вынесен запрос об истребовании доказательств, утрачены.

Просил данное заявление рассматривать как новый иск об истребовании доказательств по запросу судьи Ж.О.В. за все время использования ОАО «Северсталь» изобретения по патенту №... на дробилках №... с 2003 года по 27.08.2022.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2024 истцу отказано в принятии искового заявления.

Выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств, в частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что в связи с утраченным запросом от 25.05.2009 до рассмотрения дела по существу, имеет право подать новый иск в соответствии со статьей 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2011 по делу №..., вступившим в законную силу 20.04.2011, исковые требования Макарова К.К. к ПАО «Северсталь», в том числе и требования о возложении обязанности выплачивать вознаграждение за использование патента №... с 01.01.2010 до конца использования и демонтажа запатентованных дробилок, оставлены без удовлетворения. При этом установлен односторонний отказ патентообладателя ОАО «Северсталь» от использования патента №... на аглодробилках №... в 2010 году, то есть использование патента с 2010 года прекращено.

Решением Череповецкого городского суда от 27.09.2010 исковые требования Макарова К.К. об устранении нарушений его прав при использовании патента №... оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований Макарова К.К. к ПАО «Северсталь», в том числе об истребовании расчетов экономической эффективности от использования патента №... с 2003 года, отказано.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Макаров К.К. ссылается на неисполнение запроса судьи об истребовании доказательств при рассмотрении других дел, в то время как вопрос о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных в рамках гражданского дела, подлежит разрешению именно в рамках данных дел, а не в рамках отдельного искового производства, требования заявителя о взыскании вознаграждения от использования патента №... с 2003 года по 27.08.2022, а также истребовании расчетов неоднократно рассматривались судом и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При обращении в суд с настоящим иском Макаров К.К. указывает, что при рассмотрении вышеуказанных дел не были получены ответы на запрос суда, поскольку дела в настоящее время утрачены, просит вынести определение суда о возбуждении дела по новому иску.

Согласно части 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Из материалов дела следует, что ранее заявленные иски Макарова К.К. были рассмотрены, по ним вынесены решения, которые вступили в законную силу, поэтому оснований для возбуждения дела по новому иску не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2024 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Судья     Л.В. Белозерова