Решение по делу № 1-28/2024 от 29.01.2024

УИД 55RS0017-01-2024-000037-71

Дело №1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

защитника Позднякова А.В., удостоверение № 790, ордер № 773 от 14.11.2023,

защитника Бубыкиной Л.А., удостоверение № 232, ордер № 16841 от 07.01.2024,

подсудимой Сторожевской Е.Г.,

подсудимой Хлебниковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Сторожевской Екатерины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, образование среднее, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда <адрес> по ст.ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО5 реальное отбытие наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста. Постановлением Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена, ФИО5 направлена для отбывания наказания в колонию общего режима. Освободилась из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хлебниковой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, а<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не состоящей на учете у врача психиатра, не состоящей на учете у врача нарколога, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сторожевская Е.Г., Хлебникова Е.М. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2023 года, в вечернее время, Сторожевская Е.Г. и Хлебникова Е.М. правомерно находясь в <адрес> р.<адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из веранды дома похитили принадлежащие Лаптевой Е.В. 3 хлебопекарные формы по 5 секций каждая, стоимостью 2000 рублей за 1 форму, сложив в полимерный мешок. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано, Сторожевская Е.Г. по предварительному сговору с Хлебниковой Е.М., из кладовой <адрес> р.<адрес> свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Лаптевой Е.В. 2 хлебопекарные формы по 5 секций каждая, стоимостью 2000 рублей за 1 форму, сложив их в тот же полимерный мешок. Похищенным имуществом Хлебникова Е.М. и Сторожевская Е.Г. распорядились им по своему усмотрению, причинив Лаптевой Е.В. своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Своими действиями, Сторожевская Е.Г. и Хлебникова Е.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые Сторожевская Е.Г. и Хлебникова Е.М. виновным себя признали полностью, вину в указанном объеме признали полностью, пояснили суду, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в содеянном они раскаиваются. Они пояснил, что поддерживают свои ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они им разъяснены и понятны. Согласны с объемом и стоимостью похищенного, в содеянном раскаиваются. Ущерб ими возмещен полностью.

Государственный обвинитель Мезер С.А., защитники Поздняков А.В., Бубыкина Л.А. согласны с особым порядком судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Лаптева Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласна на особый порядок судебного разбирательства, письменно не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству Сторожевской Е.Г. и Хлебниковой Е.М. с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что категория преступления по обвинению Сторожевской Е.Г. и Хлебниковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, относится к категории средней тяжести, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривается, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Вина подсудимых кроме собственного признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, приобщенных к материалам дела и указанных в обвинительном заключении.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, кроме собственного признания ими вины, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Так как подсудимые предварительно договорившись между собой правомерно находясь в <адрес> р.<адрес>, свободным доступом, из веранды дома и кладовой дома совершили кражу имущества принадлежащего потерпевшей. Суд полагает, что размер ущерба определен органами предварительного следствия правильно. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сторожевской Е.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее хронического заболевания, в том числе, что она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», и состояние здоровья членов ее семьи, родственников, супруга, имеющего хроническое заболевание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Сторожевской Е.Г. рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания по совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не считает необходимым назначить подсудимой Сторожевской Е.Г. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимая не встала на путь исправления, после отбытого предыдущего наказания, прошло незначительное время до вновь совершенного Сторожевской Е.Г. преступления, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания.

По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

При назначении наказания Сторожевской Е.Г. суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хлебниковой Е.М. соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья членов ее семьи, родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебниковой Е.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания Хлебниковой Е.М., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача психиатра, не состоящей на учете у врача нарколога, инвалидом не являющейся, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеризуемого удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что Хлебниковой Е.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить Хлебниковой Е.М. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, полагая достаточным назначенное наказание в виде обязательных работ.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания Сторожевской Е.Г., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоящей, наличие у нее хронического заболевания, инвалидом не являющейся, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеризуемой удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что Сторожевской Е.Г. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить Сторожевской Е.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, ее имущественное положение и другие обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность поименованных выше обстоятельств, отсутствие последствий от преступления, ввиду полного возмещения ущерба потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд полагает, что основания для назначения Сторожевской Е.Г. реального лишения свободы отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для назначения последней принудительных работ.

Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

При назначении наказания Сторожевской Е.Г. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется

Назначение Сторожевской Е.Г. и Хлебниковой Е.М. менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных Сторожевской Е.Г. и Хлебниковой Е.М., а также будет назначено с учетом условий их жизни.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса.

Считать установленным судом в действиях Сторожевской Е.Г. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), таким образом, при назначении наказания Хлебниковой Е.М. суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кроме того, в связи с тем, что подсудимые в ходе следствия заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, суд считает возможным освободить их от оплаты судебных издержек в доход государства, выразившиеся в выплате сумм адвокатам за осуществление защиты подсудимых.

Руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Сторожевскую Екатерину Григорьевну, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сторожевскую Е.Г. обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения Сторожевской Е.Г. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Признать виновной Хлебникову Елену Михайловну в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Хлебниковой Е.М. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественных доказательства по уголовному делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сторожевскую Е.Г. и Хлебникову Е.М. от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья                                                                                  В.Ф. Гусарский