Решение по делу № 33-15/2021 от 19.10.2020

Судья В.Н. Волкова Дело № 33-15

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-001653-93) по апелляционной жалобе Хусаиновой Лидии Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года по иску Хусаиновой Лидии Леонидовны, Пеледовой Татьяны Васильевны, Логутова Алексея Вячеславовича к Алалуевой Ирине Сергеевне, Малофеевой Татьяне Владимировне, Галочкину Дмитрию Юрьевичу, Серову Александру Николаевичу, Соколовой Светлане Сергеевне, ООО «СтройМикс», ТСЖ «Новосельское» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.В. Логутова, также представляющего интересы Л.Л. Хусаиновой, Т.В. Пеледовой, поддержавших апелляционную жалобу, И.С. Алалуевой, С.С. Соколовой, представителя ООО «СтройМикс» - И.Н. Яшиной, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 июня 2019 года Л.Л. Хусаинова, Т.В. Пеледова и А.В. Логутов обратились в суд с иском к И.С. Алалуевой, Т.В. Малофеевой, Д.Ю. Галочкину, А.Н. Серову, С.С. Соколовой, ООО «СтройМикс», обозначенном как о признании протокола общего собрания собственников недействительным.

Указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

21 апреля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по его итогам был составлен протокол № 23, согласно которому принятым среди прочих являлось такое решение как проведение за счёт средств фонда капитального ремонта в 2017 году капитального ремонта кровли в местах возможных протечек, дополнительного утепления чердака минватой, установления заграждающих конструкций, препятствующих сходу снега с крыши, проведение капитального ремонта канализационной сети в подвале дома, ремонта дымоходов и вентиляционных каналов, замены наружных входных дверей в подъездах дома с установкой доводчиков, с поручением председателю правления (на тот момент Д.Ю. Галочкину) заключить с подрядными организациями соответствующие договоры.

Полагали, что решение по данному вопросу принято в отсутствие установленного законом кворума (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме), из протокола не ясно какое количество собственников приняло участие в собрании, имелся ли кворум для проведения собрания в целом, не понятно, в какой форме было проведено собрание, из приложения к протоколу невозможно определить по какому вопросу и за что имело место голосование.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства считали, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме 21 апреля 2017 года, оформленные протоколом № 23, являются недействительными в силу ничтожности, как следствие является ничтожным и заключенный председателем правления ТСЖ «Новосельское» с ООО «СтройМикс» договор подряда. Отметили, что договор подряда является недействительным и в связи с тем, что соответствующее решение правления не принималось, к тому же ряд работ не относится к капитальному ремонту дома, имеются сомнения в проведении вообще какого-либо ремонта общего имущества дома.

С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просили:

- признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 23 от 21 апреля 2017 года, недействительными (ничтожными);

- признать договор подряда № 3 от 23 июня 2017 года, заключенный между ТСЖ «Новосельское» в лице председателя правления Д.Ю. Галочкина и ООО «СтройМикс», недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО «СтройМикс» возвратить 471433 руб., оплаченные по договору подряда № 3 от 23 июня 2017 года из средств фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, по указанным в заявлении об уточнении исковых требований реквизитам (том 2 л.д. 113).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ТСЖ «Новосельское», в качестве третьих лиц ПАО Банк «ВТБ», Государственная жилищная инспекция Костромской области, А.С. Рогозин, Е.В. Соколов, В.А. Тихомиров, Е.А. Делекторский.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года исковые требования Л.Л. Хусаиновой, Т.В. Пеледовой, А.В. Логутова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Л. Хусаинова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, указывает, что вопреки выводу суда срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме истцами не пропущен, документы, из которых истцы могли достоверно узнать о нарушении своих прав, были получены только при смене председателя правления 05 декабря 2018 года, а обращение в суд имело место 04 июня 2019 года.

Приводя соответствующие расчёты, полагает неверным и вывод суда первой инстанции о наличии необходимого кворума для принятия решения, касающегося проведения капитального ремонта общего имущества.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что часть выполненных работ и закупка материалов для их выполнения на сумму 131466 руб. (демонтаж (монтаж) старых снегозадержателей, монтаж новых снегозадержателей, изготовление колпаков, монтаж колпаков на вытяжки, ремонт и установка домофонов) не относятся к капитальному ремонту, часть работ на сумму 217720 руб. (утепление кровли и покупка утеплителя) не согласовывалась собственниками на общем собрании, часть работ (оштукатуривание (реставрация) вытяжки) не выполнялась, такие материалы как штукатурка гипсовая, доска обрезная не приобретались.

Полагает, что 375874 руб. плюс различные расходы на сумму 51639 руб. были неправомерно оплачены ООО «СтройМикс» за счёт средств фонда капитального ремонта, а часть работ самовольно заменена на другие (покраска лестничных маршей, площадок, перил, лестниц, крылец).

Указывает, что при таких обстоятельствах договор подряда является ничтожной сделкой, не требующей признания таковой судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «СтройМикс» - И.Н. Яшина просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании А.В. Логутов, также представляющий интересы Л.Л. Хусаиновой, Т.В. Пеледова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

И.С. Алалуева, С.С. Соколова, представитель ООО «СтройМикс» - И.Н. Яшина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие Л.Л. Хусаиновой, Т.В. Малофеевой, Д.Ю. Галочкина, А.Н. Серова, представителей ТСЖ «Новосельское», ПАО Банк «ВТБ», Государственной жилищной инспекции Костромской области, А.С. Рогозина, Е.В. Соколова, В.А. Тихомирова, Е.А. Делекторского, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. В отношении ТСЖ «Новосельское» судебная коллегия учитывает, что председателем правления в настоящее время является А.Н. Серов, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в отношении Т.В. Малофеевой, Д.Ю. Галочкина, А.С. Рогозина, Е.В. Соколова, В.А. Тихомирова, Е.А. Делекторского положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункты 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Новосельское», зарегистрированное в качестве юридического лица 31 августа 2007 года.

В силу пункта 1.1. Устава ТСЖ «Новосельское», в том числе, обеспечивает управление общим имуществом многоквартирного дома.

01 сентября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ТСЖ «Новосельское» заключен договор специального банковского счёта для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2017 года № 23, размещённого в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 24 апреля 2018 года, на общем собрании были приняты следующие решения:

- утвердить отчёт о выполнении финансового плана ТСЖ «Новосельское» за 2016 год, утвердить финансовый план на 2017 год, утвердить смету доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД ТСЖ «Новосельское» в 2017 году, план по проведению текущего ремонта общего имущества дома на 2017 год;

- утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками жилых помещений ТСЖ «Новосельское» в 2017 году в сумме 7,14 руб. за 1 кв.м. (в размере, не превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 26 декабря 2016 года № 504-а);

- подтвердить полномочия членов правления ТСЖ: И.С. Алалуева, Т.В. Малофеева, Д.Ю. Галочкин, А.Н. Серов, С.С. Соколова, прекратить полномочия членов ревизионной комиссии В.А. Звездкина, А.В. Логутова, избрать членами ревизионной комиссии Н.Я. Ушанову и Т.В. Пеледову;

- провести за счёт средств фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское» в 2017 году капитальный ремонт кровли дома в местах возможных протечек, дополнительно утеплить чердак минватой, установить заграждающие конструкции, препятствующие сходу снега с крыши, провести капитальный ремонт канализационной сети в подвале дома, провести ремонт дымоходов и вентиляционных каналов, заменить наружные входные двери во всех 5 подъездах дома с установкой доводчиков, поручить председателю правления ТСЖ заключить с подрядными организациями соответствующие договоры с оплатой за счёт средств фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское», аккумулируемых на специальном счёте.

Протокол подписан председателем собрания И.С. Алалуевой и секретарём собрания Т.В. Малофеевой.

23 июня 2017 года между ТСЖ «Новосельское» в лице председателя правления Д.Ю. Галочкина и ООО «СтройМикс» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, утеплению чердака, ремонту домофонов по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере 471433 руб.

07 августа 2017 года сторонами договора подписаны акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Оплата по договору произведена путём перечисления денежных средств с вышеуказанного специального банковского счёта, открытого Банком ВТБ (ПАО) 27 июня 2017 года в размере 141429,90 руб., 07 августа 2017 года в размере 284000 руб. и 04 октября 2017 года в размере 46003,10 руб.

При этом 12 июля 2017 года ООО «СтройМикс» произведён возврат ТСЖ «Новосельское» в лице председателя правления Д.Ю. Галочкина денежных средств в размере стоимости утеплителя на сумму 80229 руб.

Разрешая требования истцов - собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> о признании решений общего собрания от 21 апреля 2017 года недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из того, что названное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, в его проведении приняли участие собственники, обладающие более 2/3 голосов от их общего числа и проголосовавшие за принятие решений, включая Т.В. Пеледову и А.В. Логутова. Оценив имеющиеся доказательства, суд указал, что в свою очередь истец Л.Л. Хусаинова, не принимавшая участие в собрании, должна была узнать об его проведении не позднее сентября-ноября 2018 года.

С учётом изложенного основания для удовлетворения вышеуказанных требований истцов суд не усмотрел, в том числе по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Принимая во внимание легитимность оспариваемых решений общего собрания и отвергнув доводы истцов о мнимости договора подряда, основания для удовлетворения остальной части иска суд также не нашёл, отметив, что установленные в ходе судебного разбирательства факты выполнения ряда работ не самим подрядчиком, а субподрядчиками, замены части работ на другие, выполнения отдельных работ не в полном объёме недействительности договора, на заключение которого Д.Ю. Галочкин как председатель правления ТСЖ имел полномочия, не влекут.

В целом сделанный судом вывод об оставлении всех исковых требований Л.Л. Хусаиновой, Т.В. Пеледовой, А.В. Логутова без удовлетворения является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Оценка подписных листов, копии которых имеются на л.д. 215-218 т. 2, позволяет сделать безусловный вывод об их отнесении к общему собранию от 21 апреля 2017 года, проведение которого в очно-заочной форме следует из объяснений участников процесса.

Из содержания подписных листов видно, что собственники голосовали не за принятие каждого решения согласно повестке дня в отдельности, а за принятие всех решений в совокупности.

С учётом имеющихся в деле сведений органа регистрационного учёта о собственниках жилых помещений, виде собственности (долевая или совместная, при долевой - о размере доли в праве), общей площади помещений на дату проведения собрания, справок МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» (том 5 л.д. 59-64, 67, 69-75), ответа на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Костромской области (том 5 л.д.77-81, 85), представленных копий свидетельств о рождении П.И. Перова, В.И. Перовой, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, так как необходимость получения сведений, указанных в определениях судебной коллегии от 16 ноября 2020 года (том 5 л.д. 42, 44), судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не была поставлена, судебной коллегией произведён подсчёт голосов собственников, принявших участие в общем собрании и проголосовавших за принятие всех решений, таким образом:

М.Ю. Полетаева (квартира №1) 58,1 + Р.Ш. Мовсисян (квартира № 2) 60,3 + А.К. Комиссаров (квартира №3 доля в праве 1/3) 27 + Д.В. Краев (квартира № 4 голосовал за себя доля в праве 2/3 и дочь Д.Д. Краеву, 09 августа 2000 года рождения, доля в праве 1/3) 57,9 + Т.Н. Самодурова (квартира № 5 доля в праве 1/2) 30,15 + Т.С. Голубева (квартира № 6) 35,2 + Л.А. Рослова (квартира № 8) 59,2 + А.С. Рослов (квартира № 9) 60,4+ А.А. Ушанов (квартира № 10 совместная собственность с Н.Я. Ушановой) 105,8 + А.А. Алтухов (квартира № 11) 59,1 + А.А. Захаров (квартира № 14) 61,1+ И.А. Богданов (квартира № 15) 114,9 + М.В. Кузнецов (квартира № 16) 118,4 + М.С. Зипова (квартира №17) 78,6+ В.Н. Машанов, Т.А. Машанова (квартира № 19 доли в праве по 1/4) 34,25 + Ю.А. Рогожкин (квартира № 20) 51,7 + А.А. Смирнов (квартира № 21) 49,4 + С.С. Соколова (квартира № 23 голосовала за себя доля в праве 1/2 и сына Е.А. Рубцова, 28 января 2013 года рождения, доля в праве 1/ 2) 61,5 + А.Е. Смирнов (квартира № 24 совместная собственность с И.В. Смирновой) 50,6+ А.В. Осетров (квартира № 29 голосовал за себя и детей И.А. Осетрова, 13 июня 2016 года рождения, М.А. Осетрову, 13 мая 2013 года рождения, доли в праве по 1/ 4 у каждого) 45,75 + Е.А. Перова (квартира №30 голосовала за себя и несовершеннолетних детей В.И. Перову, 03 октября 2012 года рождения, Л.И. Перова, 12 декабря 2008 года рождения, доли в праве по 1/5 у каждого) 60,24 + И.С. Алалуева (квартира № 32) 121,1 + О.С. Григорян (квартира № 33) 51+ Д.Н. Кораблев (квартира № 34 голосовал за себя доля в праве 2/3 и дочь А.Д. Кораблеву, 05 сентября 2000 года рождения, доля в праве 1/3) 67,7 + Н.И. Зайцева (квартира № 35 доля в праве 4/5) 47,84 + В.А. Романчук (квартира № 36) 32,2 + Н.А. Тихонова (квартира № 37) 50,2+ Т.В. Малофеева (квартира № 38) 60 + А.А. Кудрявцев (квартира № 39) 32+ Т.В. Пеледова (квартира № 40) 50,8 + Е.С. Коптева (квартира № 41) 60,4+ В.А. Адеева (квартира № 44) 91,9 + Д.Ю. Галочкин, М.А. Галочкина (квартира № 45 совместная собственность) 92,6 + И.В. Адеева (квартира № 46 голосовала за себя доля в праве 7/8 и дочь К.Л. Адееву, 01 декабря 2003 года рождения, доля в праве 1/8) 99,9+ М.В. Смирнов (квартира № 47) 68,6+ С. П. Деменкова (квартира № 52 голосовала за дочь У.И. Деменкову, 04 июня 2004 года рождения) 50, 2+ Т.А. Дорофеева (квартира № 58 доля в праве 1/ 2) 49,5 + А.В. Логутов (квартира № 57) 62,7 + Н.А. Бударина (квартира № 60) 102,5 +А.С. Садов (квартира № 61) 72,8 + П.Н. Румянцев (квартира № 62) 62,6 + С.Н. Замышляев (квартира № 65) 63,7 + Л.Ю. Ступникова (квартира № 66) 84,6 + Е.С. Спицын (квартира № 67) 63,3+ А.А. Шилов (квартира № 68) 51,2 + О.А. Сергеева (квартира № 71) 103,1 + Е. П. Бутылкина (квартира № 72) 59,5 + А.Н. Серов (квартира № 73 доля в праве 1/4) 31,05 = 3062, 58, что чуть более 2/3 голосов, составляющих 3062.

Суд апелляционной инстанции считает, что при голосовании одного из участников совместной собственности следует учитывать всю площадь помещения, при голосовании родителей несовершеннолетних детей, исходя из имеющихся сведений, возможно учесть голосование родителя за себя и несовершеннолетнёго ребёнка- собственника.

При этом часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой были приведены ранее, введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 257-ФЗ, то есть позднее проведения рассматриваемого общего собрания.

Хотя в данном случае указанный в решении перечень работ, проведение которых планировалось осуществить за счёт средств фонда капитального ремонта, превышает работы, перечисленные в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, замена наружных входных дверей с установкой доводчиков), на момент проведения рассматриваемого общего собрания нормативный правовой акт Костромской области как субъекта Российской Федерации в порядке части 2 названной нормы не был принят, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд с подобными требованиями верным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Так, истцы Т.В. Пеледова, А.В. Логутов согласно подписным листам голосовали за принятие решений, то есть достоверно знали о проведении рассматриваемого общего собрания.

Даже если полагать, что допущенная Д.Ю. Галочкиным дописка в протоколе общего собрания об утеплении чердака минватой нарушает их волеизъявление, то при размещении протокола в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 24 апреля 2018 года следует признать, что обращение в суд 04 июня 2019 года имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока, который является единым как для ничтожного, так и для оспоримого решения общего собрания.

Кроме того, непосредственно Т.В. Пеледовой, А.В. Логутовым судебное решение не обжалуется, апелляционная жалоба подана только Л.Л. Хусаиновой.

При этом доводы Л.Л. Хусаиновой об ознакомлении с протоколом общего собрания лишь 05 декабря 2018 года при получении документов в ходе смены председателя правления представляются неубедительными. Сама дата названа только в устных объяснениях, документально не подтверждена, представляется избранной истцом в целях создания видимости соблюдения срока обращения в суд (иск подан 04 июня 2019 года).

Между тем оценка объяснений Л.Л. Хусаиновой, данных в ходе проверки в октябре 2018 года, когда протокол общего собрания был уже размещён в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что Л.Л. Хусаинова имела возможность по крайней мере в октябре 2018 года узнать о проведении общего собрания.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований Л.Л. Хусаиновой, Т.В. Пеледовой, А.В. Логутова в части, касающейся признания решений общего собрания от 21 апреля 2017 года недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об оставлении исковых требований о признании договора подряда недействительной сделкой и применении последствий такого признания без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок содержатся в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу видно, что указанные требования истцами были обоснованы недействительностью принятых на общем собрании от 21 апреля 2017 года решений, превышением Д.Ю. Галочкиным полномочий при заключении договора подряда, мнимостью договора, необоснованной оплатой денежных средств подрядчику за счёт фонда капитального ремонта, а также тем, что объём выполненных работ не соответствует условиям договора, ряд работ был заменён на другие, имеются претензии по качеству, часть работ выполнялась субподрядчиками, в том числе с Д.Ю. Галочкиным был заключен договор на выполнение определённых работ как с физическим лицом.

Вопреки позиции истцов, судебная коллегия полагает, что даже в случае признания решения общего собрания не имеющим юридической силы с момента его принятия данное обстоятельство не влечёт одновременного признания недействительными всех совершённых действий по исполнению решения или в связи с ним, не отменяет юридические факты, основанные на таком решении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора подряда мнимой сделкой Л.Л. Хусаиновой в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается остальных доводов, то предметом договора подряда от 23 июня 2017 года являлись только такие работы как ремонт кровли, утепление чердака, ремонт домофонов.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Между тем договор подряда условия об оплате работ за счёт средств фонда капитального ремонта не содержит, по мнению судебной коллегии, вышеприведённые положения материального права в данном случае неприменимы.

Действительно, статья 177 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень операций по специальному счёту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть указанных в акте работ, например, демонтаж (монтаж) старых снегозадержателей, монтаж новых снегозадержателей, изготовление колпаков, монтаж колпаков на вытяжки, ремонт и установка домофонов, не относится к капитальному ремонту и не могла быть оплачена за счёт денежных средств, находящихся на специальном счёте, заслуживают внимания.

Однако в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из гражданско-правового характера рассматриваемых отношений основания для вывода о нарушении в данном случае публичных интересов отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что признание договора подряда недействительным в связи с оплатой работ, не относящихся к капитальному ремонту общего имущества дома, за счёт средств фонда капитального ремонта, приведёт к неправомерному возложению последствий допущенных нарушений со стороны ТСЖ на подрядчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы вообще.

Следует отметить, что решением общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2018 года был утверждён отчёт за 2017 год. Оценка содержания финансового отчёта за 2017 год в совокупности с текстом выступления председателя правления ТСЖ Д.Ю. Галочкина на общем собрании (том 3 л.д.15-16), позволяет сделать вывод о том, что фактически выполненные ООО «СтройМикс» работы в рамках подрядных отношений имеют определённую потребительскую ценность для собственников помещений, поведение собственников после заключения сделки давало основания подрядчику полагаться на действительность договора (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку Л.Л. Хусаиновой на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора подряда, судебная коллегия не принимает, полагая, что истец не лишена возможности предъявления требований о восстановлении использованных не по целевому назначению средств фонда капитального ремонта на специальном счёте к ТСЖ «Новосельское» как управляющему общим имуществом дома, без признания договора подряда, стороной которой она не является, недействительным.

В отношении полномочий Д.Ю. Галочкина на заключение договора подряда, судебная коллегия принимает во внимание, что недействительность сделки, совершённой без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, органа местного самоуправления, урегулирована положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что ООО «СтройМикс» при заключении сделки знало или должно было знать об отсутствии решения общего собрания относительно ремонта домофонов, допущенной Д.Ю. Галочкиным дописки в протоколе относительно утепления чердака минватой, отсутствии решения правления ТСЖ, на необходимости которого истцы настаивали в ходе судебного разбирательства. В самом договоре подряда отражено, что при его заключении Д.Ю. Галочкин действует на основании Устава, в силу которого председатель правления действует без доверенности от имени товарищества. То обстоятельство, что договор подряда от лица ООО «СтройМикс» подписан Д.Н. Кораблевым (заместителем генерального директора и одним из собственников помещений многоквартирного дома), достаточным для вывода о возможности применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, как и для вывода о согласовании условия договора касаемо оплаты за счёт средств фонда капитального ремонта.

Основания считать, что ООО «СтройМикс» являлось аффилированным лицом, с помощью которого Д.Ю. Галочкиным были выведены денежные средства из фонда капитального ремонта, о чём сторона истцов поясняла в суде апелляционной инстанции, отсутствуют. Напротив, из объяснений участников процесса, имеющихся в деле письменных доказательств видно, что выбор ООО «СтройМикс» в качестве подрядной организации был обусловлен лишь тем, что ранее ремонтные работы данной организацией уже выполнялись, в силу трудовых отношений в ней Д.Н. Кораблева имелась возможность более оперативно решать вопросы в ходе проведения работ, заключить договор на более выгодных условиях оплаты в части размера стоимости.

В апелляционной жалобе Л.Л. Хусаинова ссылается на то, что работы по оштукатуриванию (реставрации) вытяжки не выполнялись, штукатурка гипсовая и доска обрезная не приобретались, часть работ без согласования с собственниками в ходе исполнения договора была заменена на другие (покраска лестничных маршей, лестничных площадок, перил, лестниц, крылец).

Однако данные обстоятельства, как и усматриваемые из дела претензии истцов к самому объёму фактически выполненных работ, не согласующемуся с обозначенным в акте о приёмке, качеству работ, имевшие место уже в ходе исполнения договора, основанием для признания договора недействительным не являются. При наличии подобных претензий могут быть заявлены иные требования, вытекающие из положений норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном же случае требования истцов о возврате ООО «СтройМикс» денежных средств основаны исключительно на применении последствий недействительности сделки, подобная позиция истцов, основания иска в этой части судом первой инстанции неоднократно выяснялась.

Как правильно было отмечено судом, выполнение ряда работ силами субподрядчиков, к выводу о недействительности договора подряда, как заявлены исковые требования, также не приводит. В ходе рассмотрения дела Д.Ю. Галочкин дал подробные объяснения относительно необходимости изменения выполнения ряда работ, обстоятельств заключения с ним как с физическим лицом договора, его исполнении, возврате денежных средств за утеплитель, о недействительности договора все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют.

Каких-то иных доводов в апелляционной жалобе Л.Л. Хусаиновой не приведено, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.Л. Хусаиновой- отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: