Решение по делу № 11-343/2017 от 04.12.2017

Дело №11-343/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года                            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                     Ламейкина Ю.А.

при секретаре                   Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапов Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2017 года возвращен исковой материал Потапова Е.И. к Министерству труда и социальной защиты РФ, третьему лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о взыскании убытков.

Потапов Е.И., не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в обоснование доводов указал, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

    Стороны в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

    Суд, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствие со п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2017 года возвращен исковой материал Потапова Е.И. к Министерству труда и социальной защиты РФ, третьему лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о взыскании убытков.

    В своей жалобе Потапов Е.И. указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. То есть Потапов подал исковое заявление по месту нахождения третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, но в жалобе он также указывает, что государственная инспекция труда ответчиком по делу быть не может.

    Исковые требования Потапова Е.И. предъявлены к Министерству труда и социальной защиты РФ.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Законом не предусмотрена подсудность по месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 327.2, 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Потапов Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

    Судья: